Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 303-ЭС19-6473 по делу N А59-3168/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 303-ЭС19-6473

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Спицына Андрея Игоревича (Сахалинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2018 (с учетом дополнительного решения от 27.07.2018), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019 по делу N А59-3168/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению гражданина Спицына Андрея Игоревича (далее - истец, Спицын А.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Океан" (Сахалинская область, далее - ответчик, общество) о взыскании 59 647 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 22 415 274 рублей 65 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2018 (с учетом дополнительного решения от 27.07.2018), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 908 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 3 548 066 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга за период с 23.06.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику, по мотивам существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию в судебном порядке действительная стоимость доли истца, с учетом частичной выплаты, составляет 3 908 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер действительной стоимости доли истца определен за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. В основу расчета действительной стоимости доли истца положены выводы судебной оценочной и бухгалтерской экспертизы, признанной судами относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям закона.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны и взысканы с учетом стоимости доли и применимой банковской ставки.

Доводы заявителя сводятся к тому, что действительная стоимость доли истца была определена в рамках гражданского дела N 2-167/2015, рассмотренного Дорогомиловским районным судом города Москвы, и к несогласию с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Однако названным доводам судами дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой суда фактических обстоятельств по делу не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Спицыну Андрею Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова