Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. по делу N СИП-127/2018 "О распределении судебных расходов"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2019 г. N С01-1068/2018 по делу N СИП-127/2018 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 20 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Грабовская М.Ю., протокол отдельного процессуального действия ведет секретарь судебного заседания Кайгородова Д.Ю.) заявление общества с ограниченной ответственностью "ХайТексЛаб" (Березовский тракт, д. 7, лит. А, оф. 1, г. Березовский, Свердловская обл., 623700, ОГРН 1146678006342) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-127/2018 по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма Гигиена" (Базовый пер., д. 17, г. Екатеринбург, 620100, ОГРН 1026605388380) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 23.08.2017, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606966 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности устранить допущенное нарушение,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ХайТексЛаб".

В судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области явился представитель закрытого акционерного общества "Фирма Гигиена" - Левченко В.С. (по доверенности от 03.05.2018 N 1).

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам явился представитель общества с ограниченной ответственностью "ХайТексЛаб" - Герман А.А. (по доверенности от 30.08 2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Фирма Гигиена" (далее - общество "Фирма Гигиена") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении поступившего 23.08.2017 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606966 и об обязании Роспатента устранить допущенное нарушение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХайТексЛаб" (далее - общество "ХайТексЛаб").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2018 требования общества "Фирма "Гигиена" удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества "Фирма Гигиена" отказано.

Общество "ХайТексЛаб" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Фирма Гигиена" судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-127/2018, в размере 1 535 262 руб.

Указанное требование общество "ХайТексЛаб" мотивирует тем, что в связи с рассмотрением судом заявления общества "Фирма Гигиена" оно понесло расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил суду копии следующих документов: договор от 22.09.2017 N 33 о выполнении работ между обществом "ХайТексЛаб" и индивидуальным предпринимателем Шаховой Г.Н., приложение от 22.09.2017 N 1 к договору, счет от 15.03.2018 N 19 и платежное поручение от 19.03.2018 N 195, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2018 к договору; договор от 08.08.2016 N 7.6/247-16/5 на услугу по перевозке пассажиров и багажа, корреспонденции клиента на регулярных рейсах, выполняемых авиакомпанией "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИ", счет-фактуры от 30.06.2018 N 16033 и от 31.07.2018 N 20098 к договору, посадочные талоны от 05.07.2018 N ETKT 262243832251401 и от 04.06.2018 N ETKT 262243832251403, платежное поручение от 05.06.2018 N 475 об оплате счета N А8 4448 от 04.06.2018 к договору; договор от 31.07.2018 N 2558/1С между обществом "ХайТексЛаб" и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Е.Н. на юридическое обслуживание, отчеты исполнителя к договору, счет исполнителя от 09.09.2018 N 2411101С на сумму 293 000 руб., платежное поручение от 24.09.2018 N 859 на сумму 293 000 руб., счет исполнителя от 06.09.2018 N 2409801С, платежное поручение от 07.09.2018 N 809 на сумму 40 000 руб., счет исполнителя от 10.10.2018 N 2448301С, счет исполнителя от 10.10.2018 N 2449101С, платежное поручение от 15.10.2018 N 929 на сумму 98 890 руб., счет исполнителя от 06.11.2018 N 2476801С, счет исполнителя от 06.11.2018 N 2476501С, платежное поручение N 996 от 09.11.2018 на сумму 134 460 руб., счет исполнителя от 04.12.2018 N 2509701С, платежное поручение от 05.12.2018 N 1067 на сумму 29 400 руб., счет исполнителя от 16.01.2019 N 2547001С, платежное поручение от 18.01.2019 N 5 на сумму 825 790 руб.; дополнительное соглашение N 1 к договору N 2558/1С, счет исполнителя от 13.03.2019 N 2613504С, платежное поручение от 13.03.2019 N 151 на сумму 64 800 руб.; посадочный талон из Екатеринбурга в Москву, счет-фактура от 30.09.2018 N 26383, посадочный талон от 04.09.2018 N ETKT 262243917312301, платежное поручение от 31.08.2018 N 789 на сумму 21 606 руб.

Стоимость услуг заявитель обосновывает высокой квалификацией привлеченных представителей, а также их известностью на рынке юридических услуг в сфере интеллектуальной собственности. Необходимость привлечения к участию в деле нового представителя по договору с индивидуальным предпринимателем Шестаковым Е.Н. (далее - предприниматель Шестаков Е.Н.) заявитель обосновывает тем, что ранее привлеченный представитель Шахова Г.Н. находится в Екатеринбурге, тогда как представители по договору с предпринимателем Шестаковым Е.Н. - в Москве.

Также заявитель представил ответы на запросы иных участников рынка оказания юридических услуг.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв общества "Фирма Гигиена" на заявление о взыскании судебных расходов.

Указанное общество ссылается на явную завышенность и неразумность расходов, понесенных предпринимателем по договору с Шестаковым Е.Н. По мнению общества "Фирма Гигиена", разумными и рыночными в настоящем деле следует признать расходы на юридические услуги исходя из затрат заявителя на оплату услуг представителя Шаховой Г.Н. Поскольку вознаграждение данного представителя в суде первой инстанции составило 30 000 руб., разумный размер вознаграждения предпринимателя Шестакова Е.Н., полагает общество "Фирма Гигиена", также должно составить 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и столько же - в суде кассационной инстанции. При этом общество "Фирма Гигиена" обращает внимание на то обстоятельство, что фактически объем оказанных предпринимателем Шестаковым Е.Н. услуг не соответствует размеру выплаченного вознаграждения.

Также общество "Фирма Гигиена" полагает, что фиксированное вознаграждение предпринимателя Шестакова Е.Н. имеет признаки "гонорара успеха", поскольку было выплачено заявителем после успешного для общества "ХайТексЛаб" завершения спора. По данной причине общество "Фирма Гигиена" просит отказать в отнесении данной суммы на него.

Кроме того, общество "Фирма "Гигиена" считает, что не подлежат взысканию транспортные расходы на оплату перелета представителя Речкина Р.В. в судебное заседание 04.09.2018. Данный довод общество "Фирма Гигиена" мотивирует тем, что поскольку предприниматель Шестаков Е.Н., как указал истец, находится в Москве, необходимость в направлении Речкина Р.В. из г. Екатеринбурга в указанное судебное заседание отсутствовала. Также, по мнению общества "Фирма Гигиена", не подлежат взысканию расходы на оплату неиспользованного Речкиным Р.В. билета по маршруту Москва-Пермь.

Не обоснован, как считает общество "Фирма Гигиена", также и размер вознаграждения за юридические услуги по взысканию судебных расходов, в связи с чем просит снизить заявленную обществом "ХайТексЛаб" сумму за данный вид услуг до 5 000 руб.

Общество "Фирма Гигиена" также обращает внимание на то, что заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия трудовых отношений между предпринимателем Шестаковым Е.Н. и участвовавшими в настоящем деле представителями заявителя Лабзиным М.В., Речкиным Р.В. и Герман А.А. По мнению общества "Фирма Гигиена", доказательством подтверждения таких правоотношений могут являться только приказы о приеме на работу.

При этом общество "Фирма Гигиена" не оспаривает размер расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя Шаховой Г.Н., а также транспортные расходы, связанные с перелетом указанного представителя из Екатеринбурга в Москву и из Москвы в Екатеринбург.

От Роспатента поступили письменные объяснения, в которых он сообщил о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления общества "ХайТексЛаб", не повлияет на права и обязанности Роспатента, в связи с чем указанный государственный орган просит рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "ХайТексЛаб" настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме, полагая сумму судебных издержек доказанной и обоснованной.

Представитель общества "Фирма Гигиена" выступил по доводам, изложенным в возражении, просил в удовлетворении заявления отказать, одновременно ссылаясь на чрезмерность и необоснованность заявленных к возмещению судебных издержек.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Роспатента в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2 постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 6 постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "ХайТексЛаб" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шаховой Г.Н. (исполнитель) был заключен договор от 22.09.2017 N 33 о выполнении работ, в соответствии с которым Шахова Г.Н. приняла на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора от 22.09.2017); вознаграждение исполнителя также определяется в приложении N 1 (пункт 6.1 договора от 22.09.2017).

В соответствии с приложением от 22.09.2017 N 1 к договору от 22.09.2017 Шахова Г.Н. приняла на себя обязательство по защите исключительных прав общества "ХайТексЛаб" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 606966, в частности, по участию в заседаниях Суда по интеллектуальным правам в случае оспаривания решения Роспатента, составлению процессуальных документов. Стоимость услуг Шаховой Г.Н. за указанные услуги, согласно приложению N 1 от 22.09.2017, составила 30 000 руб., которые были оплачены заказчиком в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2018 N 195 на сумму 30 000 руб. и актом приемки-сдачи выполненных работ от 17.08.2018 к договору от 22.09.2017.

Также заявитель понес транспортные расходы на перелет представителя Шахова Г.Н. из Екатеринбурга в Москву и обратно в размере 8793 руб. Несение заявителем указанных расходов подтверждается договором от 08.08.2016 N 7.6/247-16/5, заключенным между обществом "ХайТексЛаб" и открытым акционерным обществом "Уральские авиалинии", на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа, корреспонденции клиента на регулярных рейсах, выполняемых авиакомпанией "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИ", счет-фактурами от 30.06.2018 N 16033 и от 31.07.2018 N 20098, посадочными талонами от 05.07.2018 N ETKT 262243832251401 и от 04.06.2018 N ETKT 262243832251403, а также платежным поручением от 05.06.2018.

Между обществом "ХайТексЛаб" (клиент) и предпринимателем Шестаковым Е.Н. (исполнитель) был заключен договор от 31.07.2018 N 2558/01С на юридическое обслуживание, в соответствии с которым клиент поручает, а предприниматель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по представлению интересов клиента в рамках дела N СИП-127/2018 (пункт 1.1 договора). Комплекс услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора от 31.07.2018 включает в себя изучение документов и информации, представленных клиентом, исследование доказательств по делу, в том числе других судебных дел между сторонами, в которых были установлены имеющие значение факты, подготовка отзыва на исковое заявление, пояснений, ходатайств, возражений, жалоб, отзывов на жалобы и иных процессуальных документов, обеспечение непосредственного участия профессиональных представителей в судебных заседаниях и других процессуальных мероприятиях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Предприниматель Шестаков Е.Н. самостоятельно определяет сотрудника для оказания юридических услуг обществу "ХайТексЛаб" и порядок его работы (пункт 1.3 договора от 31.07.2018).

За оказание комплекса юридических услуг клиент уплачивает предпринимателю Шестакову Е.Н. вознаграждение, состоящее из фиксированной и переменной частей (пункт 4.1 договора от 31.07.2018).

Как следует из пункта 4.5 договора от 31.07.2018, фиксированная часть вознаграждения составляет 647 000 руб. и оплачивается клиентом в течение 10 дней с даты предъявления предпринимателем Шестаковым Е.Н. соответствующего требования. Фиксированная часть засчитывается в счет изучения документов и информации, исследования относимых доказательств как по делу N СИП-127/2018, так и по всем другим делам между сторонами, в которых были установлены факты, имеющие значение для данного дела.

Переменная часть вознаграждения рассчитывается с применением почасовых ставок юристов предпринимателя Шестакова Е.Н. с учетом коэффициентов (пункт 4.1 договора от 31.07.2018) и указывается в отчетах исполнителя (пункт 4.3 договора).

В оплачиваемый объем переменной части вознаграждения входят все виды работ исполнителя, за исключением тех, оплата за которые фиксирована. Минимальная единица учета рабочего времени сотрудника - 0,1 часа - 6 минут (пункт 4.2 договора от 31.07.2018).

Почасовые ставки привлеченных предпринимателем Шестаковым Е.Н. представителей, как следует из отчетов указанного исполнителя, составляют: Герман А.А. - 4 600 руб. за час; Лабзин М.В. - 14 700 руб. за час; Речкин Р.В. - 12 200 руб. за час.

Накладные расходы в размер вознаграждения исполнителя не входят и оплачиваются клиентом отдельно (пункт 4.6 договора от 31.07.2018).

Вознаграждение предпринимателя Шестакова Е.Н. по договору от 31.07.2018 составило 1 431 699 руб., из которых 647 000 руб. - фиксированная часть вознаграждения и 784 699 руб. - переменная часть вознаграждения. Транспортные расходы, понесенные обществом "ХайТексЛаб" в связи с участием представителя в судебном заседании, составили 10 099 руб., из которых 4967 руб. - расходы на билет представителя Речкина Р.В. из Екатеринбурга в Москву, 5132 руб. - на билет представителя Речкина Р.В. из Москвы в Пермь, которым представитель не воспользовался.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены:

отчет за период с 1 по 31 августа 2018 года, согласно которому размер переменной части вознаграждения исполнителя за данный период составил 293 030 руб., счет исполнителя от 09.09.2018 N 2411101С на сумму 293 030 руб., платежное поручение от 24.09.2018 N 859 об оплате юридических услуг по названному счету на сумму 293 030 руб., счет исполнителя от 06.09.2018 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 07.09.2018 N 809 об оплате юридических услуг по названному счету на сумму 40 000 руб.;

отчет за период с 1 по 30 сентября 2018 года, согласно которому размер переменной части вознаграждения исполнителя за данный период составил 63 520 руб., счет исполнителя от 10.10.2018 N 2448301С на сумму 63 520 руб., счет исполнителя от 10.10.2018 N 2449101С на сумму 35 370 руб., платежное поручение от 15.10.2018 N 929 об оплате юридических услуг по названным счетам на сумму 98 890 руб.;

отчет за период с 1 по 31 октября 2018 года, согласно которому размер переменной части вознаграждения исполнителя за данный период составил 123 480 руб., счет исполнителя от 06.11.2018 N 2476801С на сумму 123 480 руб., счет исполнителя по договору от 06.11.2018 N 2476501С на сумму 10 980 руб., платежное поручение от 09.11.2018 N 996 об оплате юридических услуг по названным счетам на сумму 134 460 руб.;

отчет за период с 1 по 30 ноября 2018 года, согласно которому размер переменной части вознаграждения исполнителя за данный период составил 29 400 руб., счет исполнителя от 04.12.2018 N 2509701С на сумму 29 400 руб., платежное поручение от 05.12.2018 N 1067 об оплате юридических услуг по названному счету на сумму 29 400 руб.;

отчет за период с 1 по 31 декабря 2018 года, согласно которому размер переменной части вознаграждения исполнителя за данный период составил 178 790 руб., счет исполнителя от 16.01.2019 N 2547001С на сумму 825 790 руб. (включает в себя стоимость юридических услуг за период с 1 по 31 декабря и фиксированную часть вознаграждения в соответствии с пунктом 4.5 договора от 31.07.2018), платежное поручение от 18.01.2019 N 5 об оплате юридических услуг по названному счету на сумму 825 790 руб.;

договор от 08.08.2016 на услугу по перевозке пассажиров и багажа, корреспонденции клиента на регулярных рейсах, выполняемых авиакомпанией "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИ", посадочный талон на рейс из Екатеринбурга в Москву на имя Речкина Р.В., стоимость - 4 976 руб., счет-фактура от 30.09.2018 N 26383, посадочный талон от 04.09.2018 на имя Речкина Р.В. из Москвы в Пермь, стоимость - 5 123 руб., платежное поручение от 31.08.2018 N 789 на сумму 21 606 руб., акт приема-передачи приобретенных (возвращенных) билетов от 31.08.2018 N 183907.

Между обществом "ХайТексЛаб" и предпринимателем Шестаковым Е.Н. было заключено дополнительное соглашение от N 1 к договору от 31.07.2018, в соответствии с условиями которого предприниматель Шестаков Е.Н. принял на себя обязательство оказать услуги по взысканию судебных расходов, понесенных клиентом в рамках рассмотрения дела N СИП-127/2018 (пункт 1 соглашения). Вознаграждение за указанные услуги составляет 64 800 руб. (пункт 2 соглашения).

В подтверждение несения расходов в указанной части заявителем представлены счет исполнителя от 13.03.2019 N 2613504С на сумму 64 800 руб. и платежное поручение от 13.03.2019 N 151 на сумму 64 800 руб.

В подтверждение разумности стоимости услуг вознаграждения предпринимателя Шестакова Е.Н. заявитель представил ответы на запрос предпринимателя Шестакова Е.Н. о стоимости юридических услуг адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" от 03.04.2019, общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Инфорс" от 05.04.2019, адвокатского бюро "Качкин и партнеры" от 03.04.2019, в соответствии с которыми стоимость комплекса юридических услуг, аналогичных оказанным представителями заявителя в настоящем деле, составила бы в среднем от 1 500 000 руб. до 2 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель Шахова Г.Н. от имени заявителя подготовила и подала в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, отзыв на исковое заявление от 08.05.2018, участвовала в качестве представителя общества "ХайТексЛаб" в судебном заседании по делу 05.07.2018.

Представитель Лабзин М.В. (являющийся старшим партнером согласно выписке из приказа по кадрам от 01.02.2010 N 01/К предпринимателя Шестакова Е.Н.) подготовил дополнения общества "ХайТексЛаб" от 07.08.2018, 27.08.2018 к отзыву, кассационную жалобу общества "ХайТексЛаб" на решение суда первой инстанции, участвовал от имени общества "ХайТексЛаб" в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.08.2018 и 30.08.2018, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.12.2018.

Представитель Речкин Р.В. (являющийся старшим партнером согласно выписке из приказа по кадрам от 11.07.2007 N 001-к предпринимателя Шестакова Е.Н.) подготовил ходатайство по делу, участвовал от имени общества "ХайТексЛаб" в судебном заседании суда первой инстанции 04.09.2018.

Представитель Герман А.А. (являющаяся юристом согласно выписке из приказа по кадрам от 11.09.2017 N МСК0003 предпринимателя Шестакова Е.Н.) подготовила ходатайства по делу и заявление о взыскании судебных расходов, участвовала от имени общества "ХайТексЛаб" в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 14.05.2019.

Оценив в совокупности условия договоров заявителя с Шаховой Г.Н. и Шестаковым Е.Н., дополнения к этим договорам, отчетную и платежную документацию, а также договор на авиаперевозку и приложения к этому договору, суд приходит к выводу о том, что обществом "ХайТексЛаб" оплачены услуги, указанные в договорах и оказанные исполнителями. При этом вопреки доводу общества "Фирма Гигиена", судебная коллегия полагает возможным оценить выписки из приказов по кадрам в качестве доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между представителями общества "ХайТексЛаб" Лабзиным М.В., Речкиным Р.В., Герман А.А. и предпринимателем Шестаковым Е.Н. Суд также учитывает, что о фальсификации указанных доказательств либо о наличии обстоятельств, влекущих сомнения в достоверности фактов, подтверждаемых этими выписками, обществом "Фирма Гигиена" не заявлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предпринимателем Шестаковым Е.Н. были выставлены, а обществом "ХайТексЛаб" оплачены счета: от 06.09.2018 N 2409801С на сумму 40 000 руб. (наименование услуг - "юридические услуги (в т.ч. выезд в течение одного дня)"), от 10.10.2018 N 2449101С на сумму 35 370 руб. (наименование услуг - "юридические услуги согласно отчета за период с 1 по 30 сентября 2018 года. Договор N 2586/01С"), от 06.11.2018 N 2416501С на сумму 10 980 руб. (наименование услуг - "юридические услуги согласно отчета за период с 1 по 30 октября 2018 года. Договор N 2586/01С").

Судебная коллегия полагает недоказанным, что указанные расходы заявителя относятся к делу N СИП-127/2018, поскольку в счетах от 10.10.2018 и от 06.11.2018 содержится указание на иной договор (N 2586/01С, тогда как представленный договор между заявителем и предпринимателем Шестаковым Е.Н. имеет номер 2558/01С), а счет от 06.09.2018 не соотносится с отчетами предпринимателя Шестакова Е.Н. в части размера переменной части вознаграждения за август либо за сентябрь 2018 года, что не позволяет установить, за какие именно услуги выплачена указанная в счете сумма.

Представитель общества "ХайТексЛаб" в судебном заседании не смог пояснить суду, к каким услугам в рамках договора от 31.07.2018 N 2558/01С относятся указанные счета и по каким причинам счета и платежные поручения, содержащие указание на иной договор (N 2586/01С), были представлены в качестве подтверждения расходов общества "ХайТексЛаб" по договору с предпринимателем Шестаковым Е.Н., представленным в настоящем деле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не доказана относимость к настоящему делу расходов на вознаграждение предпринимателя Шестакова Е.Н. в размере 86 350 руб. по указанным выше счетам.

В отношении иных понесенных обществом "ХайТексЛаб" расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает оснований для сомнений в факте несения названным обществом таких расходов и в их связи с настоящим делом.

Суд, учитывая отсутствие возражений общества "Фирма Гигиена" относительно разумности расходов заявителя на вознаграждение представителя Шаховой Г.Н. и транспортные расходы на перелет указанного представителя, а также отсутствие явной чрезмерности заявленной ко взысканию в этой части суммы, полагает возможным отнести на общество "Фирма Гигиена" данные расходы в размере 38 793 руб. (где 30 000 руб. - размер вознаграждения представителя Шаховой Г.Н., 8 793 руб. - транспортные расходы).

Оценивая доводы общества "Фирма Гигиена" о явной чрезмерности и неразумности понесенных заявителем расходов на вознаграждение предпринимателя Шестакова Е.Н., судебная коллегия пришла к выводу о том, что аргументы об их чрезмерности, содержащиеся в возражении истца на заявление, являются обоснованными.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1 , разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления N 1 отдельно отмечено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Определяя разумный размер расходов на оплату оказания юридических услуг по сопровождению настоящего дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявителем в соответствии с условиями договора с предпринимателем Шестаковым Е.Н. приобретены билеты для представителя Речкина Р.В. по маршруту Екатеринбург - Москва (стоимость - 4 976 руб.); Москва - Пермь (стоимость - 5 123 руб.). Билетом по маршруту Москва - Пермь представитель не воспользовался, однако перевозчик не компенсировал стоимость данного билета, в связи с чем заявитель полагает возможным отнести стоимость данного билета на общество "Фирма Гигиена".

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 09.01.2017 N 03-03-06/1/80056, посадочный талон является неотъемлемым документом при регистрации на рейс; если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то подтверждением расходов является не только маршрут/квитанция авиабилета, но и посадочный талон.

Между тем обществом "ХайТексЛаб" не представлен посадочный талон на представителя Речкина Р.В., соответственно, его транспортные расходы в указанной части не подтверждены. Судебная коллегия соглашается с доводом общества "Фирма Гигиена" о том, что расходы заявителя на неиспользованный представителем билет не подлежат отнесению на общество "Фирма Гигиена".

Однако судебная коллегия полагает, что подтвержденные надлежащими доказательствами транспортные расходы представителя заявителя Речкина Р.В. по маршруту Екатеринбург - Москва подлежат отнесению на заявителя, поскольку являются разумными и необходимыми. Судебная коллегия не соглашается с доводом общества "Фирма Гигиена" о том, что привлечение представителя, находящегося в Екатеринбурге, для участия в судебном заседании в Москве является необоснованным, учитывая наличие иных представителей в Москве. Так, как следует из договора от 31.07.2018 с предпринимателем Шестаковым Е.Н., конкретный представитель определяется им исходя из профессиональной подготовки, необходимой для совершения тех или иных действий. Таким образом, транспортные расходы представителя Речкина Р.В. по маршруту Екатеринбург - Москва в размере 4 976 руб. подлежат отнесению на заявителя. Иных обоснований неразумности в этой части обществом "Фирма Гигиена" не приведено.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы общества "Фирма Гигиена" о чрезмерности суммы судебных расходов на юридические услуги, оказанные предпринимателем Шестаковым Е.Н.

Комплекс услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора от 31.07.2018, как было установлено судом ранее, включает в себя:

изучение документов и информации, представленных клиентом, исследование доказательств по делу, в том числе других судебных дел между сторонами, в которых были установлены имеющие значение факты;

подготовку отзыва на исковое заявление, пояснений, ходатайств, возражений, жалоб, отзывов на жалобы и иных процессуальных документов;

обеспечение непосредственного участия профессиональных представителей в судебных заседаниях и других процессуальных мероприятиях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как было отмечено выше, вознаграждение Шестакова Е.Н. состоит из фиксированной и переменной частей.

Фиксированная часть вознаграждения согласно пункту 4.5 договора составляет 647 000 руб. и выплачивается за юридические услуги по изучению документов и информации, исследования относимых доказательств как по делу N СИП-127/2018, так и по всем другим делам между сторонами, в которых были установлены факты, имеющие значение для данного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, "гонорар успеха" - это вознаграждение, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Учитывая вышеизложенную позицию, а также исходя из анализа пункта 4.5 договора от 31.07.2018, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае достаточных данных о том, что сумма в размере 647 000 руб. представляет собой "гонорар успеха". Соответствующие условия договора содержат указание на вид услуг, за которые эта сумма выплачивается. Кроме того, предположения общества "Фирма Гигиена" о том, что в заявленные к возмещению издержки включены не подлежащее возмещению дополнительно вознаграждение за положительный итог рассмотрения дела ("гонорар успеха") в виде фиксированной части вознаграждения, выплаченной после успешного для заявителя разрешения дела, не подкреплены достаточным обоснованием. При этом сам по себе факт выплаты указанного вознаграждения после завершения дела в пользу общества "ХайТексЛаб" не квалифицирует данную часть вознаграждения в качестве "гонорара успеха", учитывая также, что в соответствии с условиями договора данное вознаграждение выплачивается предпринимателю Шестакову Е.Н. независимо от результата судебного разбирательства в течение 10 дней с момента предъявления Шестаковым Е.Н. соответствующего требования.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что эта часть вознаграждения явно чрезмерна и не обоснована, учитывая вид услуг, за которые она выплачена (изучение документов и информации, в том числе по иным судебным делам).

Так, поскольку в рамках судебного дела N СИП-127/2018 обществом "Фирма Гигиена" оспаривалось решение Роспатента, а судами проверялась правильность этого решения исходя из тех доказательств и обстоятельств дела, которые были положены Роспатентом в основу изложенных в решении выводов, судебная коллегия полагает, что на общество "Фирма Гигиена" не могут быть отнесены в полном объеме расходы заявителя на вознаграждение представителям по изучению доказательств и информации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой части разумный размер расходов общества "ХайТексЛаб" на данный вид и объем юридических услуг, который должен быть отнесен на общество "Фирма Гигиена", составляет 100 000 руб.

Определяя указанную сумму в качестве разумной и подлежащей отнесению на общество "Фирма Гигиена", судебная коллегия исходит также из того, что часть услуг, включенная в данное вознаграждение, не относится к настоящему делу (в частности, изучение информации об иных судебных делах). Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что услуги по изучению документов и информации также указаны в отчетах предпринимателя Шестакова Е.Н., что создает ситуацию "задвоения" оплаты одной и той же услуги (изучение документации и информации по делу). Пояснений относительно обоснованности такого "задвоения" представителем заявителя в судебном заседании не дано.

Исследуя доводы общества "Фирма Гигиена" о чрезмерности расходов общества "ХайТексЛаб" на выплату переменной части вознаграждения предпринимателю Шестакову Е.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из отчета предпринимателя Шестакова Е.Н. к договору от 31.07.2018 за период с 1 по 31 августа 2018 года, представителями обществу "ХайТексЛаб" были оказаны следующие услуги по следующей стоимости: ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовка первого пункта проекта дополнения к отзыву (представитель Лабзин М.В., 58 800 руб., 4 часа); подготовка 2-4 пунктов и завершение проекта дополнения к отзыву, уточнение проекта по результатам встречи с клиентом (представитель Лабзин М.В., 51 450 руб., 3,5 часа); "05.08 встретились, обсудили позицию по кассации по поставке и отзыв по СИП" (представитель Речкин Р.В., 14 640 руб., 1,2 часа); "05.08 встретились, обсудили позицию по кассации по поставке и отзыв по СИП" (представитель Лабзин М.В., 17 640 руб., 1,2 часа); подготовка ходатайства о вызове свидетелей (представитель Герман А.А., 3220 руб., 0,7 часа); подготовка ходатайства о приостановлении производства (представитель Герман А.А., 3220 руб., 0,7 часа); встреча с клиентом, а также судебное заседание по делу 09.08 (представитель Лабзин М.В., 22 050 руб., 1,5 часа); подготовка проекта дополнительных объяснений, направление клиенту (представитель Лабзин М.В., 64 680 руб., 4,4 часа); корректировка дополнительных объяснений с учетом пожеланий клиента (представитель Лабзин М.В., 32 280 руб., 2,4 часа); участие в судебном заседании 30.08.2018 (представитель Лабзин М.В., 22 050 руб., 1,5 часа).

Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы в размере 32 280 руб., понесенные в исследуемый период обществом "ХайТексЛаб" в связи со встречами с представителями Лабзиным М.В. и Речкиным Р.В., не подлежат отнесению на общество "Фирма Гигиена" в связи с тем, что не предусмотрены договором от 31.07.2018, а также содержат указание на неотносимые к настоящему делу услуги ("обсуждение позиции по кассации", тогда как в августе 2018 года настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции, решение вынесено не было). Кроме того, как следует из материалов дела, доверенность общества "ХайТексЛаб" была выдана на имя Речкина Р.В. 30.08.2018, тогда как встреча с клиентом состоялась ранее (05.08.2018). Представитель заявителя в судебном заседании пояснений относительно указанных услуг и их соответствия предмету договора от 31.07.2018 не представил.

Исходя из данного отчета, стоимость предусмотренных договором от 31.08.2017 услуг представителей за оказание отдельных юридических услуг составила: 110 250 руб. - подготовка отзыва на заявление (объем процессуального документа 11 страниц); 6 440 руб. - подготовка двух ходатайств; 22 050 руб. - участие в судебном заседании 09.08.2018; 96 960 руб. - подготовка отзыва на заявление (объем процессуального документа 7 страниц); 22 050 руб. - участие в судебном заседании 30.08.2018.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает разумными расходы общества "ХайТексЛаб" на вознаграждение за юридические услуги по участию в судебных заседаниях в размере 44 100 руб. (исходя из вознаграждения в размере 22 050 руб. за заседание), а также на подготовку ходатайств в размере 6 440 руб. (исходя из вознаграждения в размере 3 220 руб. за одно ходатайство). Вместе с тем, вознаграждение за подготовку отзывов на заявление (принимая во внимание, с одной стороны, их объем, а с другой стороны - качество) в размере 110 250 руб. и 96 960 руб. судебная коллегия считает явно и чрезмерно завышенным и полагает необходимым снизить до 55 125 руб. и 48 480 руб. соответственно.

Таким образом, разумный размер расходов общества "ХайТексЛаб" на оказанные в августе 2018 года юридические услуги, подлежащий отнесению на общество "Фирма Гигиена", составляет 154 145 руб.

Как следует из отчета предпринимателя Шестакова Е.Н. к договору от 31.07.2018 за период с 1 по 30 сентября 2018 года, представителями обществу "ХайТексЛаб" были оказаны следующие услуги по следующей стоимости: "звонок помощнику судьи для получения аудиопротокола заседания от 30.08.2018. Помощник сообщил, что необходимо подать соответствующее ходатайство" (представитель Герман А.А., 920 руб., 0,2 часа); подготовка и направление ходатайства о получении аудиопротокола судебного заседания (представитель Герман А.А., 3 220 руб., 0,7 часа); "повторный звонок помощнику судьи для получения аудиопротокола заседания 30.08.2018" (представитель Герман А.А., 920 руб., 0,2 часа); оформление тезисов выступления в заседании (представитель Речкин Р.В., 9 760 руб., 0,8 часа); участие в судебном заседании 04.09.2018 (представитель Речкин Р.В., 31 960 руб., 1,8 часа); подготовка и подача ходатайства (представитель Герман А.А., 3 220 руб., 0,7 часа); анализ решения, формирование и предоставление клиенту мнения о нем (представитель Лабзин М.В., 23 520 руб., 1,6 часа).

Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы в размере 35 120 руб., понесенные в исследуемый период обществом "ХайТексЛаб" в связи со звонками представителя помощнику судьи, оформлением тезисов выступления и анализом решения суда первой инстанции, не подлежат отнесению на общество "Фирма Гигиена".

Так, услуги по получению у помощника судьи информации о порядке получения из материалов дела аудиозаписи протокола судебного заседания не относятся к юридическим и прямо не предусмотрены договором от 31.07.2018; более того, порядок ознакомления с материалами дела, получения копий материалов дела (в том числе аудиозаписи протокола судебного заседания) предусмотрен процессуальным законодательством. Пояснений, к какому виду услуг по договору относится получение информации у сотрудников суда, представителем заявителя в судебном заседании не дано.

Судебная коллегия полагает не подлежащим отнесению на общество "Фирма Гигиена" расходов заявителя, понесенных на получение его представителем (согласно выписке из приказа по кадрам предпринимателя Шестакова Е.Н. - юристом) сведений о процессуальном законодательстве.

Расходы заявителя на оформление представителем Речкиным Р.В. тезисов выступления к судебному заседанию, учитывая отсутствие в материалах дела таких тезисов в качестве какого-либо процессуального документа от имени общества "ХайТексЛаб", также не могут быть возложены на общество "Фирма Гигиена", поскольку данный вид услуг (подготовка представителя к судебному заседанию) не предусмотрен договором от 31.07.2018 в качестве отдельной услуги, подлежащей самостоятельной оплате.

Относительно услуги по анализу решения суда первой инстанции и предоставления мнения о нем клиенту, оказанной представителем Лабзиным М.В., судебная коллегия отмечает, что фактически данное действие является видом услуги "изучение документов и информации по делу N СИП-127/2018", за которую в соответствии с пунктом 4.5 договора от 31.07.2018 предусмотрено фиксированное вознаграждение. Расход на данную услугу не подлежит отнесению на общество "Фирма Гигиена", поскольку представляет собой "задвоение" оплаты за один и тот же вид услуг.

Исходя из отчета за сентябрь 2018 года, размер вознаграждения за оказание отдельных юридических услуг составил: 6 440 руб. - подготовка двух ходатайств; 31 960 руб. - участие в судебном заседании 04.09.2018.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает разумными указанные выше расходы общества "ХайТексЛаб" на вознаграждение за юридические услуги по участию в судебных заседаниях в размере и на подготовку ходатайств.

Таким образом, разумный размер расходов общества "ХайТексЛаб" на оказанные в сентябре 2018 года юридические услуги, подлежащий отнесению на общество "Фирма Гигиена", составляет 38 400 руб.

Как следует из отчета предпринимателя Шестакова Е.Н. к договору от 31.07.2018 за период с 1 по 31 октября 2018 года, представителями обществу "ХайТексЛаб" были оказаны услуги по следующей стоимости: подготовка кассационной жалобы (пункты 1-2), описание предмета спора и принятого судебного акта (представитель Лабзин М.В., 23 520 руб., 1,6 часа); подготовка кассационной жалобы (пункты 3.1-3.3, просительная часть), вычитка, направление клиенту, проверка расписания заседаний ППС (представитель Лабзин М.В., 99 960 руб., 6,8 часов).

Судебная коллегия полагает размер расходов, понесенных заявителем в связи с подготовкой кассационной жалобы, - 123 480 руб., чрезмерным и полагает возможным снизить его до 61 740 руб. При снижении данных расходов судебная коллегия также учитывает, что услуга "проверка расписания заседания ППС", включенная в перечень услуг в рассматриваемый период, не имеет отношения к делу N СИП-127/2018.

Как следует из отчета предпринимателя Шестакова Е.Н. к договору от 31.07.2018 за период с 1 по 30 ноября 2018 года, представителями обществу "ХайТексЛаб" были оказаны следующие услуги по следующей стоимости: изучение кассационной жалобы Роспатента, выражение мнения по ней клиенту (представитель Лабзин М.В., 23 520 руб., 1,6 часов); анализ информации о дате заседания ППС Роспатента с представлением клиенту вариантов поведения (представитель Лабзин М.В., 5 880 руб., 0,4 часа).

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат отнесению на общество "Фирма Гигиена".

Услуга по изучению кассационной жалобы Роспатента и предоставления мнения о нем клиенту, оказанной представителем Лабзиным М.В., фактически является видом услуги "изучение документов и информации по делу N СИП-127/2018", за которую в соответствии с пунктом 4.5 договора от 31.07.2018 предусмотрено фиксированное вознаграждение. Расход на данную услугу не подлежит отнесению на общество "Фирма Гигиена", поскольку представляет собой "задвоение" оплаты за один и тот же вид услуг.

Расходы заявителя на анализ информации о дате заседания Палаты по патентным спорам с представлением клиенту "вариантов поведения", учитывая отсутствие пояснений со стороны общества "ХайТексЛаб" относительно того, какое отношение данная услуга имеет к настоящему делу, также не могут быть возложены на общество "Фирма Гигиена" как не относящиеся к делу N СИП-127/2018.

Как следует из отчета предпринимателя Шестакова Е.Н. к договору от 31.07.2018 за период с 1 по 31 декабря 2018 года, представителями обществу "ХайТексЛаб" были оказаны следующие услуги по следующей стоимости: изучение отзыва общества "Фирма Гигиена" (представитель Лабзин М.В., 73 500 руб., 5 часов); составление плана выступления с учетом отзыва общества "Фирма Гигиена", подготовка к выступлению (представитель Лабзин М.В., 74 970 руб., 5,1 часов); подбор материалов дела для участия в судебном заседании (представитель Герман А.А., 920 руб., 0,2 часа), участие в заседании президиума (представитель Лабзин М.В., 29 400 руб., 2 часа).

Судебная коллегия полагает подлежащим возложению на общество "Фирма Гигиена" расходов заявителя на вознаграждение исполнителя за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в размере 29 400 руб.

Относительно иных услуг, оказанных представителями в исследуемый период, судебная коллегия отмечает следующее.

Услуга - изучение отзыва "Фирма Гигиена", по мнению суда, является видом услуги "изучение документов и информации по делу N СИП-127/2018", за которую в соответствии с пунктом 4.5 договора от 31.07.2018 предусмотрено фиксированное вознаграждение. Расход на данную услугу не подлежит отнесению на общество "Фирма Гигиена", поскольку представляет собой "задвоение" оплаты за один и тот же вид услуг.

Услуги - составление плана выступления с учетом отзыва общества "Фирма Гигиена", подготовка к выступлению, подбор материалов дела для участия в судебном заседании, не подлежат отнесению на общество "Фирма Гигиена", поскольку не относятся к юридическим, а также не предусмотрены договором с предпринимателем Шестаковым Е.Н. от 31.07.2018.

Разумный размер расходов общества "ХайТексЛаб" на оказанные в декабре 2018 года юридические услуги, подлежащий отнесению на общество "Фирма Гигиена", составляет 29 400 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумный размер издержек заявителя по договору от 31.07.2018, подлежащий отнесению на общество "Фирма Гигиена", составляет 383 685 руб., из которых 100 000 руб. - фиксированная часть вознаграждения, а 283 685 руб. - переменная часть вознаграждения.

Также суд первой инстанции, исследовав доводы общества "Фирма Гигиена" о чрезмерности расходов в размере 64 800 руб., понесенных обществом "ХайТексЛаб" на оплату услуг по взысканию судебных расходов (дополнительное соглашение от N 1 к договору от 31.07.2018), полагает их обоснованными в части.

Как усматривается из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов от имени общества "ХайТексЛаб" подано представителем Герман А.А., часовая ставка которого составляет 4600 руб. Таким образом, можно предположить, что на сопровождение взыскания судебных расходов данный представитель должен был потратить примерно 14 часов.

В комплекс услуг представителя Герман А.А. по взысканию судебных расходов вошли юридические услуги по подготовке заявления (объем документа - 14 страниц), ходатайства о приобщении дополнительных документов (объем документа - 3 страницы), участие в судебном заседании по рассмотрению заявления (продолжительность - 50 минут).

Судебная коллегия, принимая во внимание утвержденную предпринимателем Шестаковым Е.Н. стоимость часа работы представителя Герман А.А., объем и качество подготовленных процессуальных документов, а также то обстоятельство, что представитель затруднился ответить на большинство вопросов суда относительно документов, представленных совместно с подготовленным этим представителем заявлением, а также некоторых услуг, перечисленных в отчетах предпринимателя Шестакова Е.Н., суд полагает возможным снизить подлежащий отнесению на общество "Фирма Гигиена" размер расходов заявителя в данной части.

Судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств полагает разумным и обоснованным размер расходов заявителя по выплате вознаграждения за взыскание судебных расходов, подлежащий отнесению на общество "Фирма Гигиена", в размере 20 000 руб.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами общества "Фирма Гигиена" о том, что разумность расходов на юридические услуги по настоящему делу должна определяться в соответствии с размером вознаграждения представителя Шаховой Г.Н. (30 000 руб.).

Суд отмечает, что выбор конкретного представителя, а также участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Оценка целесообразности такого участия другими лицами не влияет на объем этого права.

Учитывая принципы равенства и равноправия участников процесса (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что сопоставление стоимости услуг различных представителей общества "ХайТексЛаб", участвовавших в деле в разные периоды, имеет значение лишь определенного ориентира для разрешения вопроса о разумности судебных расходов, понесенных заявителем на услуги предпринимателя Шестакова Е.Н., но не предрешает вывод о разумности их размера.

Судебная коллегия отмечает, что обществом "Фирма Гигиена" не представлено каких-либо иных доказательств, обосновывающих разумность вознаграждения в размере 30 000 руб. за юридическое сопровождение дела в одной инстанции, тогда как обществом "ХайТексЛаб" представлены доказательства более высокой рыночной цены за сходные услуги. При этом эти доказательства также не являются определяющими для выводов суда, учитывая вышеприведенные обстоятельства и выработанные судебной практикой критерии определения разумности судебных расходов в рамках рассмотрения конкретного дела.

Кроме того, судебная коллегия при определении разумности подлежащих возложению на общество "Фирма Гигиена" издержек заявителя не принимает во внимание доводы последнего о подтвержденной рейтингами известности и квалификации предпринимателя Шестакова Е.Н. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (абзац второй пункта 13 постановления N 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов в сумме 447 454 руб., из которых 38 793 руб. - расходы заявителя на оплату услуг представителя Шаховой Г.Н. и транспортные расходы в части указанного представителя; 388 661 руб. - расходы заявителя на оплату услуг представителей Лабзина М.В., Речкина Р.В. и Герман А.А. в связи с представительством в судах первой и кассационной инстанций и транспортные расходы на представителя Речкина Р.В. по маршруту Екатеринбург - Москва (4 976 руб.); 20 000 руб. - расходы заявителя на представителя Герман А.А. в связи с представительством по вопросу взыскания судебных расходов.

Суд полагает, что именно указанный размер расходов соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода его рассмотрения и итогов.

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении N 1, а также отзыва общества "Фирма Гигиена" о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах заявление общества "ХайТексЛаб" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ХайТексЛаб" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-127/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Гигиена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХайТексЛаб" 447 454 (Четыреста сорок семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур