Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2019 г. по делу N СИП-108/2019 Суд отказал в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают использование им товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2019 г. по делу N СИП-108/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2019 г. N С01-722/2019 по делу N СИП-108/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) к обществу с ограниченной ответственностью "НТ КУРС" (ул. Нагатинская, д. 1, стр. 14, оф. 3, г. Москва, 117105, ОГРН 1187746810063) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 123316 в отношении услуги 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "реализация товаров" вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны - Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "НТ КУРС" - Гурова Е.Л., Бражников В.С. (по доверенности от 22.01.2019), Бурцева Н.Ю. (по доверенности от 22.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НТ КУРС" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 123315 и N 123316 в отношении услуги 42-го класса "реализация товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2019 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального требование предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 123316 в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров" вследствие его неиспользования было выделено в отдельное производство. Судебному производству присвоен номер СИП-108/2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2019 в порядке процессуального правопреемства проведена замена ответчика по настоящему делу (закрытое акционерное общество "НТ КУРС") на его правопреемника (нового правообладателя спорного товарного знака), которым является общество с ограниченной ответственностью "НТ КУРС" (далее - общество, ответчик).

Ответчик в отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие заинтересованности у истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, а также сослался на фактическое использование товарного знака.

От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного государственного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 123316 с приоритетом от 09.12.1991, зарегистрированного 13.01.1995, в том числе, в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для которой истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны этого товарного знака.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных услуг и полагая, что он не используется правообладателем в отношении услуги "реализация товаров" в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ. Истцом в адрес ответчика 29.08.2018 направлено предложение заинтересованного лица.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В пункте 162 названного постановления однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что является правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 303979, зарегистрированного в отношении различных услуг, однородных товарам и услугам комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 123316.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 123316 в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров" истцом в материалы дела представлены: заявление о присоединении к условиям проведения расчетов между публичным акционерным обществом "Сбербанк" и предприятием (в настоящем случае - предпринимателем) операциям с использованием банковских карт (эквайринг); договор аренды от 22.06.2018 N 441-РУФ-2018-КДА, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РосЕвроДевелопмент-Уфа (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение; акт ведения коммерческой деятельности от 22.06.2018 к договору аренды от 22.06.2018 (приложение N 5 к договору N 441-РУФ-2018-КДА); акт приема-передачи помещения от арендодателя арендатору от 22.06.2018 (приложение N 4 к договору N 441-РУФ-2018-КДА); отчет по продаже в розницу за 04.05.2018 на сумму 6 660 руб. и чек от 04.05.2018 на эту же сумму; отчет по продаже в розницу за 14.07.2018 на сумму 17 072 руб. и чек от 14.07.2018 на эту же сумму; отчет по продаже в розницу за 23.07.2018 на сумму 6 790 руб. и чек от 23.07.2018 на эту же сумму; отчет по продаже в розницу за 01.08.2018 на сумму 6 660 руб. и чек от 01.08.2018 на эту же сумму; отчет по продаже в розницу за 22.08.2018 на сумму 15 223 руб. и чеки от 22.08.2018 на ту же сумму; выписка из Государственного реестра товарных знаков в подтверждение принадлежности словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 303979 предпринимателю.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают осуществление предпринимателем деятельности по розничной реализации офисной мебели, которая однородна услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров", поскольку они относятся к одному роду (виду) услуг (продажа товаров третьим лицам), могут быть могут быть взаимозаменяемы, оказываются при одинаковых условиях, имеют общий круг потребителей.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении деятельности по оптово-розничной торговле обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 123316. Таким образом, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемой услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Сходство принадлежащего истцу товарного знака со спорным товарным знаком не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однородность оказываемых истцом услуг услуге 42-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака носит очевидный характер, обусловлена отнесением их к одному роду (виду), общностью назначения (розничная продажа товаров третьим лицам).

Доводы ответчика о незаинтересованности истца и злоупотреблении правом судом отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основываясь на данных положениях, приняв во внимание обстоятельства предъявления иска, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Интерес истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака является доказанным, основан на наличии у него намерения использовать обозначение, сходное с товарным знаком ответчика, в отношении однородных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (29.08.2018), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 29.08.2015 по 28.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 данного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Для исследования факта использования товарного знака при оказании услуг "реализация товаров" 42-го класса МКТУ правовое значение имеет дифференцирование деятельности по реализации своих товаров от услуг по реализации товаров. Деятельность по реализации своих товаров не подпадает под понятие услуги, поскольку под услугой понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам. Реализация же своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей. С этой точки зрения под данной услугой подразумеваются действия по реализации товаров иных лиц - например, путем непосредственной продажи таких товаров либо путем оказания посреднических услуг при продвижении этих товаров на рынке и пр.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование использования товарного знака ответчик ссылается на то, что товарный знак используется при оказании услуг 42-го класса МКТУ как непосредственно ответчиком, так и его лицензиатом - акционерным обществом "НТ КУРС".

В подтверждение использования товарного знака ответчиком представлены: копия обложки книги "Реальные телесистемы", авторы Скобло В.З., Ропяной А.Ю., содержащий графический элемент спорного товарного знака (т. 2, л.д. 20); распечатка с сайта https://www.my-shop.ru, содержащая сведения об онлайн-предложении к продаже книги "Реальные телесистемы" (т. 2, л.д. 21); распечатка с сайта https://www.ozon.ru, содержащая сведения об онлайн-предложении к продаже книги "Реальные телесистемы" (т. 2, л.д. 22); распечатка с сайта https://bookmix.ru, содержащая сведения об онлайн-предложении к продаже книги "Реальные телесистемы" (т. 2, л.д. 23); оглавление книги "Реальные телесистемы" (т. 2, л.д. 25); фотография, распечатанная в черно-белом цвете универсального наземного блока для управления забойными блоками комплекса телесистемы "КУРС", в том числе забойным модулем ГИРОКУРСОР", на котором усматривается графический элемент, входящий в спорное обозначение (т. 2, л.д. 26); лицензионный договор на использование товарного знака от 23.03.2012 (т. 2, л.д. 27-31); выписки по лицевому счету акционерного общества "НТ-КУРС" (т. 2, л.д. 34-36); акт учета времени и операций при оказании услуг с 27.11.2016 по 30.11.2016 по технологическому сопровождению ориентирования гироскопом КНБК с клином-отклонителем в вертикальной высокотемпературной скважине N 41 Урожайненского месторождения (т. 2, л.д. 37); акт учета времени и операций при оказании услуг по технологическому сопровождению ориентирования гироскопом КНБК с клином-отклонителем в вертикальной высокотемпературной скважине N 139 Озек-Суатского месторождения (т. 2, л.д. 38); товарная накладная от 02.07.2017 N 1 о поставке акционерным обществом "НТ-КУРС" комплекта клина-отклонителя ОКС-137.ИН (т. 2, л.д. 39); товарная накладная от 27.06.2018 N 1 о поставке клина-отклонителя ОКС-150.ИН (т. 2, л.д. 40); акт о приемке выполненных работ от 10.07.2017 N 1, подтверждающий поставку акционерным обществом "НТ-КУРС" комплекта клина-отклонителя и выполнение сопутствующих услуг на сумму 2 124 000 руб. (т. 2, л.д. 41); акт о приемке выполненных работ от 04.07.2018 N 1, подтверждающий поставку акционерным обществом "НТ-КУРС" комплекта клина-отклонителя и выполнение сопутствующих услуг на сумму 2 124 000 руб. (т. 2, л.д. 42); договор подряда от 31.05.2017 N 30-1250/182-17-05, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью СП "Волгодеминойл" (заказчик) и акционерным обществом "НТ-КУРС" (подрядчик) на выполнение работ по поставке клина-отклонителя с приложением к нему технического задания (т. 2, л.д. 47-50); договор от 10.05.2018 N 30-1307/185-1805, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью СП "Волгодеминойл" (заказчик) и акционерным обществом "НТ-КУРС" (подрядчик) на выполнение работ по поставке клина-отклонителя с приложением к нему технического задания (т. 2, л.д. 51-54); договор от 01.08.2016 N 180-08-16, заключенный между акционерным обществом "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (заказчик) и акционерным обществом "НТ-КУРС" (исполнитель) на оказание услуг по технологическому сопровождению ориентирования гироскопом клина-отклонителя и винтового забойного двигателя в вертикальных высокотемпературных скважинах в районе г. Нефтекумск Ставропольского края (т. 2, л.д. 55-57); договор от 01.04.2017 N 181-17-04 на оказание услуг на технологическое сопровождение при ориентировании гироскопом КНБК с клином-отклонителем в вертикальных высокотемпературных скважинах, заключенный между акционерным обществом "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (заказчик) и акционерным обществом "НТ-КУРС" (исполнитель) (т. 2, л.д. 58-60).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы в совокупности, пришел к следующим выводам.

Представленные ответчиком копия обложки книги "Реальные телесистемы", авторы Скобло В.З., Ропяной А.Ю., содержащая графический элемент спорного товарного знака, распечатка с сайта https://www.my-shop.ru, содержащая сведения об онлайн-предложении к продаже книги "Реальные телесистемы", распечатка с сайта https://www.ozon.ru, содержащая сведения об онлайн-предложении к продаже книги "Реальные телесистемы", распечатка с сайта https://bookmix.ru, содержащая сведения об онлайн-предложении к продаже книги "Реальные телесистемы", оглавление книги "Реальные телесистемы" не могут являться надлежащими доказательствами использования спорного товарного знака, поскольку данные документы либо не содержат даты, в связи с чем нельзя установить их относимость к трехлетнему периоду, предшествующему дате направления предложения; либо содержат дату их распечатывания, установленную на персональном компьютере, которая значительно позднее периода доказывания использования спорного товарного знака по настоящему делу.

Представленные в материалы дела договоры: от 01.08.2016 N 180-08-16 на оказание услуг на технологическое сопровождение при ориентировании гироскопом КНБК с клином-отклонителем и винтовым забойным двигателем-отклонителем в вертикальных высокотемпературных скважинах, заключенный между акционерным обществом "Самотлорнефтепромхим" (заказчик) и акционерным обществом "НТ-КУРС" (исполнитель); от 01.04.2017 N 181-17-04 на оказание услуг на технологическое сопровождение при ориентировании гироскопом КНБК с клином-отклонителем и винтовым забойным двигателем-отклонителем в вертикальных высокотемпературных скважинах, заключенный между акционерным обществам "Самотлорнефтепромхим" (заказчик) и акционерным обществом "НТ-КУРС" (исполнитель) также не позволяют установить, что обществом оказывались какие-либо услуги по доведению товаров до конечного потребителя, поскольку ни в указанных выше договорах, ни в бухгалтерских документах к нему, ни в других доказательствах не содержится сведений, указывающих на реализацию каких-либо товаров ответчиком либо уполномоченными им на то лицами.

Вместе с тем представленные обществом накладная от 08.05.2018 N 22 (содержащая ссылку на договор от 23.03.2015 N 03-2015), договор подряда от 10.05.2018 N 30-1307/185-1805, акт приемки выполненных работ от 04.07.2018 N 1, накладная от 27.06.2018 N 1 подтверждают получение лицензиатом общества (акционерным обществом "НТ "КУРС") от общества с ограниченной ответственностью "ИНКОС" клина-отклонителя и последующую реализацию его обществу с ограниченной ответственностью "СП" Волгодеминойл" (при выполнении подрядных работ).

Исходя из этого суд полагает, что совокупность данных хозяйственных операций, исходя из их существа, следующего из вышеуказанных документов, позволяют сделать вывод об оказании лицензиатом общества услуги обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОС" по реализации его товаров (клина-отклонителя), в отношении которой испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака.

При этом на указанных документах проставлена печать лицензиата общества, содержащая в себе изобразительный элемент спорного товарного знака с расположенным над ним словом "КУРС", в связи с чем суд приходит к выводу об оказании указанным лицензиатом общества данной услуги с использованием спорного товарного знака.

То обстоятельство, что словесный элемент "КУРС" является частью фирменного наименования лицензиата общества, не препятствует восприятию изобразительного и этого словесного элементов в совокупности в печати именно в качестве спорного товарного знака, то есть того же обозначения, досрочное прекращение правовой охраны которого испрашивается истцом. По мнению суда, восприятие изобразительного и словесного элементов в данном случае характеризуется тем, что средний потребитель, обозревая названную печать, "видит" прежде всего именно целостную композицию, охраняемую в качестве данного товарного знака.

При этом расположение слова "КУРС" в печати над изобразительным элементом, а не справа от него, как в товарном знаке, не меняет существа последнего применительно к положениям статьи 1486 ГК РФ, с учетом того, что изобразительный и словесный элементы составляют, как отмечено выше, композицию, воспринимаемую одинаковым образом как в отношении товарного знака, так и способа его использования в печати.

На основании изложенного суд полагает, что представленные ответчиком доказательства подтверждают использование товарного знака при оказании услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для которой зарегистрирован данный товарный знак.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина