Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2019 г. N С01-994/2017 по делу N А56-73772/2016 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт нижестоящей инстанции по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку доводы жалобы сводятся, по существу, к несогласию с выводами, сделанными судом в обжалуемом судебном акте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2019 г. N С01-994/2017 по делу N А56-73772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерспецкомплект" (пр-кт Энгельса, д. 33, корп. 1, Санкт-Петербург, 194156, ОГРН: 1147847273001) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-73772/2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТегоТек РУС" (ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 5, Москва, 123290, ОГРН 1087746287793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецкомплект" о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерспецкомплект" - Сосов М.А. (по доверенности от 30.03.2018 N 13), Семёнов А.В. (по доверенности от 26.03.2018 N 12);

от общества с ограниченной ответственностью "ТегоТек РУС" - Токарева Е.Ю. (по доверенности от 05.08.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТегоТек РУС" (далее - общество "ТегоТек РУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецкомплект" (далее - общество "Интерспецкомплект") о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 186360, и о взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований общества "ТегоТек РУС" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 307-ЭС18-5025 в передаче кассационной жалобы общества "Интерспецкомплект" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 отменено. Обществу "Интерспецкомплект" запрещено использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186360 путем предложения к продаже и при продаже товаров; с общества "Интерспецкомплект" в пользу общества "ТегоТек РУС" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186360 в размере 801 550 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым требования общества "ТегоТек РУС" удовлетворены частично: с общества "Интерспецкомплект" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186360 в размере 801 550 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019, общество "Интерспецкомплект" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания компенсации, а также выводов о наличии нарушения исключительного права на товарный знак и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От общества "Интерспецкомплект" в адрес суда кассационной инстанции через суд первой инстанции 15.05.2019 поступило уточнение кассационной жалобы, в котором указанное общество обосновывает доводы о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и просит также отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле иностранного лица ТаегуТек Лтд. Учитывая, что обществом "Интерспецкомплект" представлено подтверждение заблаговременного направления данного уточнения обществу "ТегоТек РУС", кассационная жалоба рассмотрена с учетом требований и оснований, содержащихся в названном уточнении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, которые могли быть реализованы только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нерассмотрение судом апелляционной инстанции дела по правилам первой инстанции, по мнению общества "Интерспецкомплект", свидетельствует о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как указывает заявитель кассационной жалобы, допустил вынесение судебного акта о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле (акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики", иностранного лица ТаегуТек Лтд.).

С данными обстоятельствами общество "Интерспецкомплект" связывает наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. При этом, поскольку к участию в настоящем деле, по мнению заявителя кассационной жалобы, должны быть привлечены указанные выше лица, общество "Интерспецкомплект" полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив к ответчику необоснованно высокий стандарт доказывания и нарушив равенство процессуальных требований к возможностям сторон спора.

Общество "Интерспецкомплект" указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта нанесения на спорные товары товарного знака истца противоречат материалам дела, в которых такие доказательства отсутствуют. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный факт не доказывался.

Нарушение норм материального и процессуального права, по мнению общества "Интерспецкомплект", не позволило суду апелляционной инстанции применить подлежащие применению обязательные указания суда кассационной инстанции и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ"" (далее - Постановление N 8-П).

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТегоТек РУС" указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

В судебном заседании представители общества "Интерспецкомплект" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнении к ней, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества "ТегоТек РУС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 законно и обоснованно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "ТегоТек РУС" является обладателем исключительной лицензии на право использования комбинированного товарного знака со словесным элементом "TaeguTec" по свидетельству Российской Федерации N 186360, зарегистрированного в отношении товаров 1-го ("порошкообразные карбиды") и 7-го ("режущие инструменты (детали машин и станков), пазовые, токарные, отрезные резцы (детали машин и станков), фрезы (детали машин и станков), сверла (детали машин и станков), части к вышеперечисленным инструментам, включенные в 07 класс") классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 09.10.2013 за N РД0133094.

Судами установлено также, что по итогам участия в тендере на поставку акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро автоматики" товаров (сборный инструмент производства "Taegu-Тес") общество "Интерспецкомплект" выиграло тендер на сумму 6 306, 45 долларов США, что подтверждается нотариально заверенным протоколом от 03.08.2016 осмотра письменных доказательств - веб-страниц сайта www.b2b-center.ru в сети "Интернет".

Согласно условиям договора поставки от 12.05.2016 N 1220187328932020104000745 общество "Интерспецкомплект" обязуется поставить "сборный инструмент с режущими пластинами производства Taegu-Tec".

При этом согласно пункту 5.4 названного договора на каждом инструменте, помимо прочих характеристик, должен быть размещен товарный знак предприятия-изготовителя. Согласно пункту 5.5 названного договора замена товара на аналогичные или другие изменения в параметрах и характеристиках товара не допускается.

Согласно нотариальному протоколу от 09.02.2017 N 77АВ0255620 осмотра информации, размещенной в сети "Интернет" на веб-сайте http://zakupki.gov.ru (раздел "Информация о договоре"), названный договор был исполнен 14.10.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик вводил в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары ("державки", "пластина двухсторонняя") под обозначением "Taegu-Тес", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 186360, без соответствующего разрешения правообладателя, тем самым нарушая права истца как исключительного лицензиата, общество "ТегоТек РУС" обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставляемые ответчиком товары ("державки", "пластина двухсторонняя") не являются однородными товарам 7-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186360; обществом "ТегоТек РУС" не были представлены доказательства, подтверждающие факт предложения ответчиком к продаже товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, в отношении однородных товаров.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановлением от 07.09.2017 решение от 10.05.2017, указал, что используемое ответчиком обозначение "Taegu-Тес" сходно до степени смешения со словесным элементом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186360; товары, в отношении которых общество "Интерспецкомплект" использует обозначение "Taegu-Тес", являются однородными товарами 7-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак ("режущие инструменты (детали машин и станков) и детали к вышеперечисленным инструментам, включенные в 07 класс").

При этом, установив факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 186360, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", посчитал возможным снизить заявленный размер компенсации до 200 000 рублей по своему усмотрению.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 23.01.2018 согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186360.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения размера компенсации, указав, что суд апелляционной инстанции не установил, какими доказательствами обоснована и подтверждена необходимость снижения размера компенсации, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отменил постановление арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 20.03.2018 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу общества "Интерспецкомплект", постановлением от 30.08.2018 отменил постановление апелляционного суда от 20.03.2018 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Основанием для повторной отмены постановления суда апелляционной инстанции послужили следующие выводы суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам установил, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о запрете обществу "Интерспецкомплект" использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186360 путем предложения к продаже и продаже товаров, не конкретизировав товары, в отношении которых наложен запрет.

Суд кассационной инстанции также признал обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции вывод о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, без применения правовых подходов, содержащихся в Постановлении N 8-П.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам с учетом положений пункта 2.5 лицензионного договора от 11.03.2013 N ТТ-012-R предложил суду апелляционной инстанции исследовать обстоятельство уведомления правообладателя товарного знака о выявленном факте нарушения его исключительных прав на товарный знак.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, с общества "Интерспецкомплект" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186360 в размере 801 550 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что определенный договором от 12.05.2016 N 1220187328932020104000745 товар на момент обращения в суд в полном объеме был поставлен ответчиком, в связи с чем требование истца о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 186360, не подлежит удовлетворению.

Исполняя указание суда кассационной инстанции в части определения подлежащего взысканию размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом разъяснений высших судебных инстанций снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении компенсации, не заявил его и в суде апелляционной инстанции. При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Устанавливая происхождение товаров, реализованных ответчиком по договору поставки от 12.05.2016 N 1220187328932020104000745, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный в копии счета от 25.05.2016 N 360253 и копии декларации от 22.06.2016 MRN 16FI000000481127E3 товар был выпущен с территории иностранного государства таможенным органом; доказательств ввоза указанного товара в Российскую Федерацию в материалы дела не представлено. При этом суд отметил, что ответчик отказался представить документы, подтверждающие приобретение им товара, впоследствии реализованного акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро автоматики" по договору поставки от 12.05.2016 N 1220187328932020104000745. Суд апелляционной инстанции констатировал, что указанные действия ответчика исключают возможность установить происхождение товаров, а также применить к требованию истца положения Постановления N 8-П в части снижения размера компенсации за незаконное использование товарного знака при параллельном импорте.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с пунктом 2.5 лицензионного договора от 11.03.2013 истец уведомил правообладателя о нарушении прав на товарный знак N 186360.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В отношении доводов общества "Интерспецкомплект" о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 4 и части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу правомочие обращения в арбитражный суд (в том числе с кассационной жалобой) за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может осуществляться только тем лицом, право которого непосредственно нарушено. Исключения из этого правила могут устанавливаться только Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В кассационной жалобе общества "Интерспецкомплект" приводятся доводы о том, что судебные акты по делу приняты в том числе в отношении прав и законных интересов акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" и иностранного лица ТаегуТек Лтд.

При этом, обращаясь с указанными доводами кассационной жалобы, направленными на защиту нарушенных, по мнению ответчика, прав названных лиц, ответчик не обосновывает свое процессуальное право на такое обращение.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает доводы ответчика в указанной части не являющимися основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, общество "Интерспецкомплект" ссылается на то, что нерассмотрение судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения спора и также является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Заявитель кассационной жалобы связывает обязанность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции с необходимостью исполнения указаний суда кассационной инстанции, в том числе о необходимости определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятием решения по существу спора.

Как усматривается из постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018, суд кассационной инстанции указаний о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суду апелляционной инстанции не давал.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе по жалобам соответствующих лиц, в данном случае не установлено.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований согласиться с доводом общества "Интерспецкомплект" о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы о наличии предусмотренных пунктами 1, 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 и решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исходя из буквального толкования положений норм статей 1252, 1515 ГК РФ, правообладатель вправе предъявить требования о защите своих исключительных прав к нарушителю в случае незаконного размещения средства индивидуализации или обозначения сходного до степени смешения с этим средством индивидуализации на товарах, для которых он зарегистрирован, либо однородных этим товарам.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 30.08.2018, определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела устанавливал и исследовал те обстоятельства, неисследование которых послужило основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 20.03.2018.

Относительно довода общества "Интерспецкомплект" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него бремя доказывания тех обстоятельств, которые объективно не могли быть им доказаны, в то время как к истцу такой стандарт доказывания применен не был, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд кассационной инстанции дал суду апелляционной инстанции указание установить происхождение спорного товара с тем, чтобы определить возможность применения разъяснений, содержащихся в Постановлении N 8-П, при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, по ходатайству общества "Интерспецкомплект" суд апелляционной инстанции обозревал сайт в сети Интернет "usi-toolstaegutec" на английском языке, исследовал копии счета от 25.05.2016 N 360253 и декларации от 22.06.2016 N MRN 16FI000000481127E3 на иностранном языке с переводом на русский язык. Указанные доказательства были представлены обществом "Интерспецкомплект" в подтверждение того, что в рамках договора от 12.05.2016 N 1220187328932020104000745 им был поставлен не контрафактный, а оригинальный товар.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции признал их недостаточными для вывода о том, что спорный товар не является контрафактным, отметив при этом, что обществом "Интерспецкомплект" не доказано, что в рамках договора от 12.05.2016 был реализован именно тот товар, который был приобретен у официального дистрибьютора (счет от 25.05.2016 и декларации от 22.06.2016). Доказательств ввоза указанного товара в Российскую Федерацию участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик отказался представить документы, подтверждающие приобретение им товара у официального дистрибьютора и ввоз этих товаров в Российскую Федерацию.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из смысла статьи 1229 ГК РФ, факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу права на товарный знак заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность товара.

В силу изложенного именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности размещены на товаре без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов.

Аналогичным образом при установлении судом характера спорного товара в контексте Постановления N 8-П при определении размера подлежащей взысканию компенсации именно на ответчика, как на лицо, заявляющее о законности использования соответствующего товарного знака (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается обязанность доказывания такой законности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции устанавливался правовой характер использования товарного знака истца в целях применения Постановления N 8-П, судебная коллегия отклоняет изложенные в кассационной жалобе и уточнении к ней доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции в указанной части и о неверном распределении бремени доказывания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебного акта, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судом в обжалуемом судебном акте по результатам такой оценки.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом ранее данных указаний суда кассационной инстанции, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях нарушения исключительного права на товарный знак суд отмечает, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам и получил правовую оценку также в постановлении от 23.01.2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 307-ЭС18-5025 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление Суда по интеллектуальным правам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и в постановлении от 30.08.2018.

Учитывая изложенное в настоящем постановлении, Суд по интеллектуальным правам не усматривает процессуальных полномочий и оснований для повторной правовой оценки указанного довода.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов. Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-73772/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерспецкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова