Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2019 г. N С01-551/2019 по делу N А40-217592/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС ОДИН" (16-я Парковая ул., д. 26, корп. 1, оф. 1103/6, Москва, 105484, ОГРН 1047796056582) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А40-217592/2017 (судьи Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНФРЕШ ПЛЮС" (Сигнальный пр., д. 16, стр. 16, Москва, 127273, ОГРН 1147746942419)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЮС ОДИН"

о защите исключительного авторского права и взыскании компенсации

и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФРЕШ ПЛЮС" (далее - общество "ИНФРЕШ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЮС ОДИН" (далее - общество "ПЛЮС ОДИН") об обязании общества "ПЛЮС ОДИН" прекратить неправомерное использование контента сайта http://plus1-ltd.ru путем удаления с него информации, содержащейся на сайте http://infresh.ru; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 18 600 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал общество "ПЛЮС ОДИН" прекратить неправомерное использование контента сайта http://plus1-ltd.ru путем удаления с него информации, содержащейся на сайте http://infresh.ru, а также с него взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 500 000 рублей и судебные издержки в размере 18 600 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 отменено; по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований; с общества "ПЛЮС ОДИН" в пользу общества "ИНФРЕШ ПЛЮС" взыскана компенсация за допущенное нарушение в размере 150 000 рублей, судебные издержки в размере 18 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Общество "ПЛЮС ОДИН", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам, рассматривая в качестве суда кассационной инстанции вопрос о принятии данной кассационной жалобы к производству, установил основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного производства является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела, для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Однако кассационная жалоба общества "ПЛЮС ОДИН" в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, она подлежит возврату заявителю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЮС ОДИН" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЮС ОДИН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 20.05.2019. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур