Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2019 г. N С01-55/2019 по делу N СИП-550/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным уведомления антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольным органом не был рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые приведены истцом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2019 г. N С01-55/2019 по делу N СИП-550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.,

судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 по делу N СИП-550/2018 (судьи Силаев Р.В., Булгаков Д.А., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (Колокольников пер., д. 11, Москва, 107045, ОГРН 5087746653760) о признании недействительным уведомления Федеральной антимонопольной службы от 22.05.2018 N АК/36457/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Плекс" (ул. Маршала Прошлякова, д. 30, эт. 3, пом. VII, комн. 1, Москва, 123458, ОГРН 1077761087271).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной антимонопольной службы - Кононова Н.В. (по доверенности от 13.11.2018 N ИА/91791/18) и Кунашова А.А. (по доверенности от 22.05.2018 N ИА/36520/18);

общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" - Христофоров А.А. (по доверенности от 20.08.2018 N 337-18/B/NE);

общества с ограниченной ответственностью "Плекс" - Венгерский Д.В. (по доверенности от 26.02.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (далее - общество "Хенкель Рус") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным уведомления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 22.05.2018 N АК/36457/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Плекс" (далее - общество "Плекс").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 требования общества "Хенкель Рус" удовлетворены: решение антимонопольного органа от 22.05.2018 N АК/36457/18 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства признано недействительным как не соответствующее статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); суд обязал антимонопольный орган возобновить рассмотрение заявления общества "Хенкель Рус" о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий общества "Плекс" по приобретению исключительных прав на товарные знаки.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, антимонопольный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обществом "Хенкель Рус" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Обществом "Плекс" также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражена поддержка доводам, изложенным в кассационной жалобе антимонопольного органа.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель антимонопольного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Плекс" также просил удовлетворить кассационную жалобу антимонопольного органа.

Представитель общества "Хенкель Рус" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Плекс" является правообладателем следующих товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 498001 с приоритетом от 23.08.2012 зарегистрирован 17.10.2013 в отношении широкого перечня товаров 3, 5 и 16-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"" по свидетельству Российской Федерации N 510740 с приоритетом от 23.01.2013 зарегистрирован 10.04.2014 в отношении широкого перечня товаров 3, 4 и 5-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 510741 с приоритетом от 23.01.2013 зарегистрирован 10.04.2014 в отношении широкого перечня товаров 3, 4 и 5-го классов МКТУ.

Общество "Хенкель Рус", полагая, что регистрация обществом "Плекс" указанных товарных знаков со словесным обозначением "Русалочка" является актом недобросовестной конкуренции, охватываемым статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, обратилось с заявлением в антимонопольный орган о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий общества "Плекс" по приобретению и использованию исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольный орган признал отсутствие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, сделав вывод о невозможности установления из представленных заявителем доказательств признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества "Плекс" по смыслу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Такой вывод сделан антимонопольным органом вследствие недоказанности наличия конкурентных отношений между обществами "Хенкель Рус" и "Плекс" ввиду того, что указанные лица производят (вводят в гражданский оборот) различную продукцию, не являющуюся взаимозаменяемой, а также с учетом использования обществом "Хенкель Рус" словесного обозначения "Русалочка" на детском шампуне таким образом, который не позволяет расценивать это словесное обозначение в качестве средства индивидуализации соответствующего товара.

Общество "Хенкель Рус", полагая, что такое решение антимонопольного органа затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый ненормативный акт принят антимонопольным органом в рамках предоставленной ему компетенции.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 39, 41, 44 и 49 Закона о защите конкуренции, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор).

Суд первой инстанции указал, что на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела на основании поданного заявления антимонопольным органом исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается в подтверждение своих доводов.

При этом суд первой инстанции признал, что вопрос о надлежащей квалификации того деяния, которое считает противоправным заявитель, относится к компетенции антимонопольного органа, в то время как сам заявитель должен указать обстоятельства, которые он считает противоправными.

Признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не был рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые приведены обществом "Хенкель Рус" в его заявлении, поданном в антимонопольный орган.

Кроме того, суд первой инстанции признал сомнительными выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в связи с производством обществами "Хенкель Рус" и "Плекс" различной продукции (детский шампунь и жидкое мыло), не признанной взаимозаменяемой, а также в связи с использованием обществом "Хенкель Рус" обозначения "Русалочка" в таком виде, который антимонопольный орган признал лишенным индивидуализирующей функции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению заявления общества "Хенкель Рус" и принятия решения по результатам такого рассмотрения, а также о применимом к исследуемым отношениям праве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, нормы статьи 44 Закона о защите конкуренции наделяют антимонопольный орган правом принимать решения о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства на стадии рассмотрения поступивших заявлений, а не только на этапе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылаясь на пункт 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), антимонопольный орган отмечает, что административные процедуры являются самостоятельными и не подменяют одна другую.

Антимонопольный орган полагает, что статьей 44 Закона о защите конкуренции на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ей предоставлено право принимать решение как о возбуждении дела, так и об отказе в его возбуждении.

На этой стадии, как указывает антимонопольный орган, осуществляется анализ представленных заявителем доводов и доказательств, определяются подлежащие применению нормы антимонопольного законодательства, а также устанавливается, имеются ли признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо такие признаки отсутствуют.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии у этого органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства полномочий по оценке доводов заявителя и представленных им документов с целью выявления наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, антимонопольный орган считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 39 Закона о защите конкуренции.

Ссылаясь на указанную норму материального права, антимонопольный орган просит принять во внимание, что не каждое поступившее в этот орган заявление, в котором содержатся признаки нарушения законодательства в сфере конкурентных отношений, является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган также указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрены все доводы, приведенные третьим лицом, правовая оценка этим доводам судом первой инстанции не дана.

Антимонопольный орган полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что такие доводы и представленные в их подтверждение документы подлежат оценке антимонопольным органом, и не подлежат рассмотрению и оценке судом.

Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на наличие у антимонопольного органа обязанности определять правовую квалификацию нарушению, вменяемому обществом "Хенкель Рус" обществу "Плекс" (в том числе на возможную переквалификацию на нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции) в ситуации, когда общество "Хелкель Рус" просило проверить действия общества "Плекс" на соответствие именно статье 14.4 Закона о защите конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Антимонопольный орган указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о взаимозаменяемости жидкого мыла и детского шампуня. Этот орган просит принять во внимание то, что отсутствие взаимозаменяемости товаров установлено им на основании Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

С учетом изложенного антимонопольный орган полагает, что им было обоснованно отказано в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства вследствие отсутствия между обществами "Хенкель Рус" и "Плес" конкурентных отношений и неиспользования обществом "Хенкель Рус" обозначения "Русалочка" в качестве средства индивидуализации.

Рассмотрев заявленные доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 3.27 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктом 3.6 Административного регламента установлено, что заявление должно содержать, в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, абзацами 2, 4 пункта 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

В свою очередь, статьями 45-49 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в комиссионном составе после его возбуждения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относится определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению). Эти действия осуществляются единолично без назначения заседания.

В свою очередь, факты, подтверждающие нарушение законодательства в сфере конкурентных отношений устанавливаются после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией в коллегиальном составе с назначением заседания и предоставления привлеченным к участию в деле лицам права непосредственного участия в таком заседании.

Аналогичный подход следует из пункта 3 Обзора, в котором в отношении аналогичной правовой ситуации, связанной с объемом проверки антимонопольным органом обстоятельств при вынесении предупреждения, отмечено, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков нарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

При этом на то, что при вынесении предупреждения и при вынесении решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства анализируются одинаковые обстоятельства, ссылался сам представитель антимонопольного органа в ходе заседания президиума Суда по интеллектуальным правам.

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалах признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.

Отличие объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении признаков нарушения от объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении фактов нарушения определяет различную установленную Законом о защите конкуренции процедуру каждой стадии (единоличную и без присутствия заинтересованных лиц в первом случае, коллегиальную с правом присутствия заинтересованных лиц во втором).

Анализ содержания обжалуемого судебного акта показывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии требованиям законодательства оспариваемого ненормативного акта вследствие того, что установил, что антимонопольным органом на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не рассмотрены все признаки, приведенные обществом "Хенкель Рус" в заявлении, в тех виде и объеме, в каких на них указывало это общество.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции не лишал антимонопольный орган права отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а лишь указал на необходимость исследования всех доводов и представленных материалов с определением того, какие признаки присутствуют, а какие не подтверждены, а также на обязательность соблюдения на этой стадии пределов предоставленной законом компетенции, не допуская рассмотрения вопросов, относящихся к установлению фактов, подлежащих исследованию на стадии рассмотрения дела в случае отсутствия препятствий к его возбуждению.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает сомнения суда первой инстанции в обоснованности выводов об отсутствии между обществом "Хенкель Рус" и обществом "Плес" конкурентных отношений вследствие того, что товары, в обороте которых участвуют поименованные общества, не являются взаимозаменяемыми (жидкое мыло и детский шампунь), а использование обществом "Хенкель Рус" обозначения "Русалочка" на товаре, в обороте которого он участвует, не свидетельствует о придании этому обозначению индивидуализирующей функции применительно маркируемому товару.

Указанные обстоятельства относятся не к признакам, а к фактам, которые подлежат установлению в коллегиальном составе на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в том случае, если будут установлены основания для его возбуждения.

Как правильно указывает антимонопольный орган, для анализа состояния конкуренции используется вышеназванный Порядок.

Между тем, как следует из подпункта а) пункта 1.1 Порядка, он используется при рассмотрении дел (а не при рассмотрении заявлений на предмет наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела) о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанное фактически опровергает довод антимонопольного органа о том, что этот орган единолично на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе проводить анализ состояния конкуренции, оценивать состояние конкуренции с составлением аналитического отчета.

Кроме того, как указано в пункте 1.3 Порядка, по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 этого Порядка.

В свою очередь, подпункт г) пункта 10.6 Порядка предусматривает необходимость определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что установление фактических конкурентных отношений не возможно без учета анализа столкновения интересов хозяйствующих субъектов, выражающегося в обращении в суд с защитой исключительного права на товарные знаки, о недобросовестном приобретении прав на которые указывал заявитель при обращении в антимонопольный орган, а также без учета возможности использования чужой репутации при изготовлении и введении в гражданский оборот товаров, которые не относятся к взаимозаменяемым по формальным признакам.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции статьи 39, 44 Закона о защите конкуренции применены правильно.

Ссылка антимонопольного органа на Административный регламент подлежит отклонению, поскольку основания для вывода о нарушении судом стадийности рассмотрения заявления и дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренной этим регламентом, не установлено. Самостоятельность каждой стадии рассмотрения судом первой инстанции не дезавуирована.

Довод антимонопольного органа о том, что судом первой инстанции оставлены без исследования доказательства, представленные обществом "Плес", подлежит отклонению, поскольку такие документы и приведенные этим обществом доводы касались факта отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не признаков, исследуемых на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данные документы и доводы подлежат рассмотрению комиссией антимонопольного органа в случае возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суд не вправе рассматривать вопросы, относящиеся к компетенции антимонопольного органа, рассматривающего дело о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении дела о законности решения этого органа об отказе в возбуждении такого дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 по делу N СИП-550/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина