Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 мая 2019 г. N С01-272/2019 по делу N А40-136202/2018 Неподписание протокола судебного заседания председательствующим судьей является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 мая 2019 г. N С01-272/2019 по делу N А40-136202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Московкина Вадима Петровича (Москва, ОГРНИП 309774623801392) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Садикова Д.Н., Захарова Т.В., Левченко Н.И.) по делу N А40-136202/2018,

по иску иностранного лица CAME S.p.A. (Виа мартири Делла Либерта, 15, Франционе Доссон, 1-31030, Касьер (ТВ) Италия) к индивидуальному предпринимателю Московкину Вадиму Петровичу о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица CAME S.p.A. - Макаров Д.Б. (по доверенности от 14.02.2017), Сергунина Т.В. (по доверенности от 09.10.2018, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 14.02.2017);

от индивидуального предпринимателя Московкина В.П. - Пфейфер Е.Г. (по доверенности от 22.01.2019); Галяшин Н.В. (по доверенности от 22.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - компания CAME S.p.A. (Италия) (далее - истец, компания CAME S.p.A.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Московкину Вадиму Петровичу (далее - предприниматель Московкин В.П., ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Московкина В.П. прекратить использование товарных знаков по международным регистрациям N 987534 и N 1036432 на сайтах, расположенных в сети Интернет на доменах pultm.ru и avtopult.ru, в отношении товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с этой целью товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, на которых используются товарные знаки по свидетельствам N 987534 и N 1036432; обязал индивидуального предпринимателя Московкина В.П. прекратить использование товарных знаков по свидетельствам N 987534 и N 1036432 в отношении товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с этой целью товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, на которых используются товарные знаки по свидетельствам N 987534 и N 1036432; взыскал с индивидуального предпринимателя Московкина В.П. в пользу CAME S.p.A. компенсацию за незаконное использование товарного знака по международной регистрации N 987534 в размере 500 000 рублей, компенсацию за незаконное использование товарного знака по международной регистрации N 1036432 в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Московкин В.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе предприниматель указал, что спорные товарные знаки фактически являются серией товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, в связи с чем нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки представляет собой одно правонарушение. Таким образом, по мнению предпринимателя, компенсация должна быть рассчитана судом исходя из того, что действия ответчика представляют одно нарушение.

Также предприниматель не согласился с выводом судов о количестве фактов продажи ответчиком спорной продукции, поскольку из материалов дела следует, что непосредственно ответчиком реализована одна единица товара.

В поданной кассационной жалобе, ссылаясь на положения статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предприниматель указал на несоразмерность взысканной судом компенсации, недоказанность причинения истцу убытков.

Кроме того, по мнению ответчика, судами не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", применительно к тому что, ответчик является предпринимателем с небольшим доходом, привлечен к ответственности впервые, стоимость реализованной продукции является незначительной.

В кассационной жалобе ответчик также указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на почтовом отправлении был указан неверный адрес ответчика, в связи с чем претензия последним получена не была.

Более того, предприниматель ссылался на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления, что является нарушением норм процессуального права.

Компания CAME S.p.A. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, считала, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2019 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2019 на 14 час. 00 мин.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2019 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения суда от 11.03.2019 в части указания даты судебного заседания, а именно судебное заседание назначено на 06.05.2019.

Лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, настаивали на рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 06.05.2019.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание, суд счел возможным провести судебное заседание суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания CAME S.p.A. является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- комбинированный товарный знак по международной регистрации N 987534, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации 08.12.2009 (с приоритетом от 28.08.2008) в отношении групп товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) панели управления, распределительные щиты и распределительные щиты (электричество), сигнальные лампы, мигающие огни, передатчики и приемники, антенны, фотоэлементы;

- словесный товарный знак CAME по международной регистрации N 1036432, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации 16.04.2013 (с приоритетом от 22.12.2009) в отношении групп товаров 9-го класса МКТУ панели управления, распределительные щиты и распределительные щиты (электричество), сигнальные лампы, проблесковые маячки, передатчики и приемники, антенны, фотоэлементы, домовые системы, электрическая и электронная система для открывания и закрывания опалубки; (кроме транспортных средств), системы контроля доступа, электронные системы мониторинга автостоянки.

Предприниматель Московкин В.П. является администратором доменных имен pultm.ru и avtopult.ru, по адресам которых в сети Интернет расположены интернет-магазины, специализирующиеся на розничной торговле такими товарами как пульты управления для ворот и шлагбаумов различных производителей, в том числе, пульты управления с использованием товарных знаков "CAME" (далее - "Интернет-магазин PULTM" и "Интернет-магазин AVTOPULT", соответственно). Названные магазины в течение длительного времени предлагают пульты моделей "CAME TOP 432NA" и "CAME TOP 432EE".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела протоколами нотариального осмотра информации, размещенной на указанных сайтах в 2016, 2017 и 2018 годах.

На основании сделанных в Интернет-магазине PULTM заказов, 03.11.2016 и 28.02.2017 ответчиком осуществлена розничная продажа товара - пульт модели "Came Top 432NA" и товара - пульт модели "Came Top 432EE".

По результатам анализа приобретенных товаров, истец пришел к выводу, что реализованный ответчиком пульт модели "Came Top 432NA" и пульт модели "Came Top 432EE" не являются оригинальными товарами, которые могли быть произведены истцом или третьим лицом под его контролем, и не имеют никакого отношения к оригинальной продукции, производимой истцом, поскольку на упаковке реализованного ответчиком товара отсутствует указание на производителя продукции, контактные данные для обращений потребителей на русском языке, также установлено, что внутренние и внешние элементы товаров, реализованных ответчиком, имеют значительные отличия от оригинальной продукции, производимой истцом.

В дальнейшем 28.02.2017, на основании сделанного в Интернет-магазине AVTOPULT заказа, ответчик осуществил розничную продажу одного экземпляра товара пульт модели "CAME TOP 432NA", а также экземпляра товара пульт модели "Came Top 432EE".

Указанное обстоятельство подтверждено товарными чеками от 28.02.2017, содержащими печать ООО "ПУЛЬТ-М" с указанием ОГРН 1057746323689. Между тем в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о такой организации (далее - ЕГРЮЛ) с вышеуказанным ОГРН не содержится.

Однако под указанным ОГРН было зарегистрировано иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сферамобил", которое прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2008.

Полагая, что ответчик предлагает к продаже товары, не являющиеся оригинальными товарами истца, а также с незаконным использованием принадлежащих последнему спорных товарных знаков, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1515 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем признали обоснованными требования истца об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков по международным регистрациям N 987534 и 1036432 на сайтах, расположенных в сети Интернет на доменах pultm.ru и avtopult.ru, в отношении товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с этой целью товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, на которых используются спорные товарные знаки; об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков по свидетельствам N 987534 и N 1036432 в отношении товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с этой целью товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, на которых используются товарные знаки по свидетельствам N 987534 и N 1036432.

Кроме того, исходя из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования товарных знаков, степени вины нарушителя, принимая во внимание вероятные убытки правообладателя, а также высокую степень известности товарных знаков "CAME", суды определили разумной и соразмерной подлежащей взысканию с ответчика компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение каждого из товарных знаков истца.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

Между тем, в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 17.12.2018, в котором объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, председательствующим судьей не подписан (т. 3, л.д. 166).

Неподписание протокола судебного заседания лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены (пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для проверки доводов кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также иных норм процессуального права, не являющихся основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам не вправе давать оценку правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, так как при отсутствии (отмене) судебного акта, вынесенного по результатам апелляционного обжалования, решение суда первой инстанции не может считаться вступившим в законную силу.

Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-136202/2018 отменить.

Дело N А40-136202/2018 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев