Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2019 г. N С01-43/2019 по делу N СИП-461/2018 Само по себе место нахождения лица, подавшего заявку на регистрацию спорного промышленного образца, вне территории иностранного государства не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении места производства товаров, для которого изделие служит тарой, упаковкой или этикеткой

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2019 г. N С01-43/2019 по делу N СИП-461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018 (судьи Васильева Т.В., Мындря Д.И., Погадаев Н.Н.)

по заявлению иностранного лица - LEXBURY EXPERTS LLP (175 Darkes Lane, Suite B, 2nd floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1Great Britain) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения от 13.04.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 25.09.2017 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на промышленный образец по заявке N 2016501986/49.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - LEXBURY EXPERTS LLP - Робинов А.А. (по доверенности от 15.08.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-402/41). установил:

иностранное лицо - LEXBURY EXPERTS LLP (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 25.09.2017 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на промышленный образец по заявке N 2016501986/49 и об обязании Роспатента принять решение о выдаче патента Российской Федерации на промышленный образец по этой заявке.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018 требования компании удовлетворены, решение Роспатента от 13.04.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение от 25.09.2017 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на промышленный образец по заявке от 23.05.2016 N 2016501986/49, признано недействительным как не соответствующее подпункту 2 пункта 5 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд также обязал Роспатент выдать компании патент на промышленный образец по заявке от 23.05.2016 N 2016501986/49.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 15.11.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент полагает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения был неправильно применен (неправильно истолкован) подпункт 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ.

Обосновывая свою позицию в этой части, Роспатент сослался на пункт 210 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 127 (далее - Руководство).

По мнению Роспатента, элементы дизайнерской проработки внешнего вида предложенного решения рисунка для этикетки в совокупности формируют стойкую ассоциативную связь с Грузией. В результате товар, для маркировки которого предназначается этикетка, в сознании потребителя также будет ассоциироваться с производством на территории Грузии.

Принимая во внимание то, что заявителем по спорной заявке является компания, располагающаяся в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, Роспатент полагает, что потребитель товара, маркированного такой этикеткой, может быть введен в заблуждение в отношении места производства товара, что прямо противоречит норме подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ.

Представленный заявителем договор заказа и поставки продукции от 03.03.2016 N 54 (далее - договор N 54) на производство на территории Грузии товаров, по мнению Роспатента, не влияет на оценку возможности введения в заблуждение потребителя в отношении места производства товара при вынесении решения о предоставлении правовой охраны промышленному образцу.

Роспатент считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вероятности введения потребителей в заблуждение в отношении места производства товаров.

Роспатент в кассационной жалобе обращает внимание на неправомерность ссылки суда первой инстанции на принадлежащий заявителю патент Российской Федерации N 101915 на промышленный образец.

Роспатент отмечает, что, признавая решение административного органа недействительным, суд первой инстанции неправильно применил пункт 48 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила ПО), что также привело к неверному выводу о несоответствии решения Роспатента требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ.

Кроме того, по мнению Роспатента, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения неправильно применил пункт 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

В Суд по интеллектуальным правам 25.02.2019 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором компания возражает на ее доводы.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение от 15.11.2018 отменить.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 в Роспатент от компании поступило заявление о выдаче патента Российской Федерации на промышленный образец "Рисунок для этикетки" (заявка N 2016501986, классификационные рубрики Международной классификации промышленных образцов - 32-00 и 19-08).

По результатам проведения экспертизы Роспатентом было принято решение от 25.09.2017 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на промышленный образец по заявке N 2016501986 в связи с его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ.

От компании 22.01.2018 в Роспатент поступило возражение на вышеназванное решение с обоснованием соответствия промышленного образца по заявке N 2016501986 требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении возражения компании на решение Роспатента 25.09.2017 об отказе в выдаче патента на промышленный образец, административный орган исходил из того, что промышленный образец по заявке N 2016501986 представляет собой рисунок для этикетки

и заявлен на регистрацию в объеме представленного изображения:

По результатам проведенного анализа заявленного решения рисунка для этикетки Роспатентом установлено следующее.

На рисунке присутствует шрифтовая надпись "МЕТЕХИ". Метехи - это исторический район столицы Грузии - Тбилиси. Изобразительный мотив, присутствующий на заявленном решении рисунка для этикетки, представляет собой стилизованное изображение одного из видов местности в упомянутом районе, на котором представлен высокий скалистый берег реки Куры с возвышающейся над ним церковью XII века.

На заявленном решении рисунка для этикетки также присутствует надпись, выполненная буквами грузинского алфавита, начертание которых отличается как от символов латиницы, так и от букв кириллического алфавита.

Роспатент пришел к выводу о том, что все перечисленные элементы дизайнерской проработки внешнего вида предложенного решения рисунка для этикетки в совокупности формируют стойкую ассоциативную связь с Грузией. В результате товар, для маркировки которого предназначается эта этикетка, в сознании потребителя также будет ассоциироваться с производством на территории Грузии.

В связи с тем что заявителем по заявке N 2016501986 является компания, располагающаяся не на территории Грузии, а на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Роспатент пришел к тому выводу, что потребитель товара, маркированного указанной этикеткой, может быть введен в заблуждение в отношении места производства товара, а следовательно, решению рисунка для этикетки по заявке N 2016501986 не может быть предоставлена правовая охрана в качестве промышленного образца на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 13.04.2018 об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения данного административного органа от 25.09.2017 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на промышленный образец по заявке N 2016501986.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу указанного ненормативного правового акта, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании акта недействительным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента о наличии вероятности введения потребителей в заблуждение в отношении места производства товаров. Суд первой инстанции исходил из того, что способность введения потребителей в заблуждение должна оцениваться применительно к самому решению (изображению, заявленному в качестве промышленного образца) безотносительно личности правообладателя, его места нахождения. К такому выводу суд пришел с учетом содержания пункта 48 Правил ПО, согласно которому промышленный образец признается способным ввести в заблуждение в том случае, если он включает указание на не соответствующую действительности дату основания производства, изображения наград, не присуждавшихся производителю или товару (изделию). Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что место нахождения лица, подавшего заявку на регистрацию промышленного образца, не может влиять на оценку соответствия заявленного промышленного образца положениям подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что заявленный в качестве промышленного образца рисунок для этикетки не включает в себя дату основания производства, изображения наград, не присуждавшихся производителю или товару (изделию).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции дал оценку представленному компанией в Роспатент договору N 54, по результатам которой не согласился с выводом Роспатента о том, что в материалах административного дела по спорной заявке отсутствуют сведения, подтверждающие, что рисунок этикетки "Метехи", упомянутой в договоре N 54, соответствует заявленному рисунку для этикетки в качестве промышленного образца.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение Роспатента от 13.04.2018 содержит новые доводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении возражения и предоставления правовой охраны промышленному образцу по заявке N 2016501986, ранее отсутствовавшие в решении Роспатента от 25.09.2017 об отказе в выдаче патента.

Суд первой инстанции учел, что в решении от 25.09.2017 Роспатент не приводил каких-либо аргументов, опровергающих наличие связи между продукцией, поставляемой по договору N 54, и рисунком этикетки по рассматриваемой заявке, на что указывал заявитель, ссылаясь на представленные в материалы административного дела документы.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в решении Роспатента от 25.09.2017 не содержалось выводов в части видов товаров, подлежащих поставке по договору N 54, и возможности использования заявителем этикетки для любых товаров, что может вводить потребителей в заблуждение.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Роспатентом был нарушен пункт 4.8 Правил ППС.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 1.2 договора N 54 поставщик (общество с ограниченной ответственностью "Киндзмараули Марани") обязуется размещать на упаковке (этикетке), произведенной по заявкам заказчика (компании) продукции следующее обозначение: МЕТЕХИ. Дизайн этикетки и упаковки продукции предоставляется заказчиком.

Исходя из содержания пункта 1.2 договора N 54 суд пришел к выводу о том, что дизайн этикетки фактически предоставляется заказчиком в отдельном документе, который в этом случае будет являться приложением к договору.

Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен акт согласования дизайна продукции к договору N 54, где фигурирует изображение этикетки, полностью тождественное заявленному промышленному образцу.

С учетом изложенного вывод Роспатента о недоказанности заявителем факта взаимосвязи договора N 54 с рисунком этикетки по заявке N 2016501986 признан судом первой инстанции ошибочным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных компанией требований и обязывая Роспатент выдать патент на промышленный образец по заявке N 2016501986, суд первой инстанции также обратил внимание на наличие у компании исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 101915 (классификационные рубрики Международной классификации промышленных образцов - 32-00 и 19-08), все изобразительные элементы которого полностью включены в заявку N 2016501986.

Указанные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным как не соответствующий подпункту 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ и нарушающим права и законные интересы компании в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ее заявителем не оспариваются выводы суда о компетенции государственного органа на принятие спорного ненормативного правового акта и о применимом для оценки охраноспособности спорного товарного знака законодательстве, которое включает часть четвертую ГК РФ (в соответствующей редакции) и Правила ПО.

Кроме того, Роспатент не оспаривает толкование судом первой инстанции договора N 54 и принадлежность к нему акта согласования дизайна продукции.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 23.05.2016) не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца решениям, способным ввести в заблуждение потребителя изделия, в том числе в отношении производителя изделия, или места производства изделия, или товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой, в частности решениям, идентичным объектам, указанным в пунктах 4-10 статьи 1483 этого Кодекса, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты, если права на указанные объекты возникли ранее даты приоритета промышленного образца, за исключением случаев, если правовая охрана промышленного образца испрашивается лицом, имеющим исключительное право на такой объект.

Данная норма введена в ГК РФ с 01.10.2014 Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Министерством экономического развития Российской Федерации как уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, 30.09.2015 утверждены Правила ПО.

В соответствии с пунктом 46 Правил ПО при проверке соответствия промышленного образца условиям патентоспособности, предусмотренным подпунктом 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ, проводится информационный поиск объектов, указанных в пунктах 4-10 статьи 1483 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ).

Исходя из пункта 48 Правил ПО промышленный образец признается способным ввести в заблуждение в том случае, если он включает указание на не соответствующую действительности дату основания производства, изображения наград, не присуждавшихся производителю или товару (изделию). Предоставление правовой охраны промышленным образцам, включающим такие изображения, допускается, если заявителем представлены в Роспатент документы, предусмотренные подпунктом 4 пункта 2 Правил ПО.

Как усматривается из материалов дела, Роспатент при рассмотрении заявки и возражения компании применил иную (усеченную) редакцию подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ. Это следует из содержания решения Роспатента от 13.04.2018 и отзыва на заявление компании, в которых административный орган приводит такую редакцию подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ: "Не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца решениям, способным ввести в заблуждение потребителя изделия, в том числе в отношении производителя изделия, или места производства изделия, или товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой".

Исходя из полной редакции данной нормы права безусловная способность ввести в заблуждение потребителя изделия в отношении места производства изделия или товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой, устанавливается с учетом идентичности заявленного образца объектам, указанным в пунктах 4-10 статьи 1483 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ). В иных случаях административный орган должен доказать возможность введения в заблуждение потребителя изделия.

Подобное толкование подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ подтверждается приведенными пунктами Правил ПО, имеющими непосредственное отношение к данной норме права.

Ссылка Роспатента на пункт 210 Руководства не может быть принята президиумом Суда по интеллектуальным правам во внимание, поскольку данный документ утвержден 24.07.2018 и не действовал как на момент подачи заявки, так и на момент подачи возражения компанией.

Довод кассационной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции пункта 48 Правил ПО также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1246 ГК РФ в целях регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами, программами для ЭВМ, базами данных, топологиями интегральных микросхем, товарными знаками и знаками обслуживания, наименованиями мест происхождения товаров, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, утверждает формы документов (заявок, заявлений, возражений, ходатайств и т.п.), являющихся основанием для осуществления юридически значимых действий, указанных в пункте 3 настоящей статьи Кодекса, устанавливает правила составления и подачи указанных документов, правила и порядок их рассмотрения, включающие критерии принятия решений по результатам рассмотрения указанных документов, а также издает другие нормативные правовые акты в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно приказу Министерства экономического развития России от 30.09.2015 N 695 Правила ПО разработаны в соответствии с вышеприведенной нормой ГК РФ и тем самым являются нормативным правовым актом, подлежащим применению при рассмотрении заявок на государственную регистрацию промышленных образцов.

В кассационной жалобе Роспатента не указано, по каким основаниям заявитель жалобы считает, что положения Правил ПО не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Между тем пункт 48, относящийся ко второму разделу Правил ПО "Рассмотрение заявки", очевидно подлежит применению при рассмотрении заявки на государственную регистрацию промышленного образца, предусматривает конкретные безусловные основания, при наличии которых промышленный образец признается способным ввести в заблуждение потребителя изделия. Таким образом, содержание пункта 48 Правил ПО, наряду с пунктами 46, 47 и 49 этих Правил, непосредственно относится и раскрывает положения подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ.

Тот факт, что Роспатент при принятии решения от 13.04.2018 не ссылался на пункт 48 Правил ПО, не является основанием для исключения его судом при проверке доводов заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при принятии решения от 13.04.2018 Роспатент не ссылался на какие-либо пункты Правил ПО, а руководствовался своим толкованием подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что способность ввести потребителей в заблуждение должна оцениваться применительно к самому решению (изображению, заявленному в качестве промышленного образца) безотносительно личности правообладателя, его места нахождения.

Выводы Роспатента об обратном являются несостоятельными, поскольку само по себе место нахождения лица, подавшего заявку на регистрацию спорного промышленного образца, вне территории Грузии не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении места производства товаров, для которого изделие служит тарой, упаковкой или этикеткой.

Положения подпункта 2 пункта 5 статьи 1532 ГК РФ, закрепляющие абсолютное основание для отказа в предоставлении правовой охраны промышленному образцу, касаются случаев, когда само решение способно ввести в заблуждение потребителя изделия, в том числе в отношении места производства изделия, или товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой обозначение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 2 пункта 5 статьи 1532 ГК РФ" имеется в виду "подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ"

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае ненадлежащего использования промышленного образца к его правообладателю могут быть предъявлены соответствующие требования гражданско-правового характера.

В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные компанией доказательства, дополнительно установил, что компанией, кроме того, совершены все необходимые действия для производства товара на территории Грузии грузинским производителем. При вынесении решения Роспатент не принял во внимание то, что промышленный образец может использоваться для индивидуализации товаров, произведенных не только самим правообладателем, но и иными лицами (в том числе, находящимися в Грузии) по заказу правообладателя промышленного образца.

При этом заявленное обозначение не содержит указание на какое-либо юридическое или физическое лицо, а также не ассоциируется с каким-нибудь лицом. При изложенных обстоятельствах заявленное решение само по себе не способно ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя изделия или места производства изделия.

С учетом представленного компанией договора N 54 заявленное решение предполагается использовать для товаров, происходящих из Грузии. При названных обстоятельствах использование заявленного решения не будет вводить потребителей в заблуждение в отношении места происхождения таких товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что правообладатель промышленного образца вправе заключить лицензионный либо иной договор (договоры) с целью надлежащего использования промышленного образца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании этих норм права Роспатент должен доказать законность своего решения.

Поскольку прямого запрета на использование в промышленных образцах названий населенных пунктов законодательство не содержит, Роспатент должен был доказать, что в данном случае есть риск введения потребителей в заблуждение.

В ходе судебного разбирательства федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не доказал возможность введения потребителей в заблуждение.

Ссылка суда первой инстанции на наличие у компании исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 101915, содержащий такие же изобразительные элементы, как в спорной заявке, не являлась определяющим обстоятельством при оценке законности принятого Роспатентом решения. Доказательств того, что выдача патента Российской Федерации N 101915 кем-либо оспаривается, Роспатент не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении Роспатентом пункта 4.8 Правил ППС.

Решение Роспатента от 13.04.2018 действительно содержало новые доводы для отказа в удовлетворении возражения, отсутствовавшие в решении от 25.09.2017 об отказе в выдаче патента. Компания не была ознакомлена с новыми обстоятельствами и соответственно была лишена возможности представить свои возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Кассационная жалоба Роспатента удовлетворению не подлежит. Ввиду того что Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018 по делу N СИП-461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев