Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. по делу N СИП-554/2018 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 24 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (ул. Ленина, д. 87, раб. пос. Обухово, Ногинский р-н, Московская обл., 142440, ОГРН 1115031000160) о взыскании с Сиволапа Евгения Евгеньевича (г. Краснодар) 40 000 рублей и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) 70 000 рублей судебных расходов по делу N СИП-554/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" - Иванова М.И. (по доверенности от 22.08.2018) и Сергеев А.В. (по доверенности от 12.07.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 26.04.2018);

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненном (дополненном) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 31.01.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 147178.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиволап Евгений Евгеньевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2018 указанное решение Роспатента признано недействительным ввиду его несоответствия пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "ЭкоПром" против выдачи патента Российской Федерации N 147178 на полезную модель.

Данное решение постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2019 было оставлено без изменения.

В связи с этим общество 27.03.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Сиволапа Е.Е. 40 000 рублей и Роспатента 70 000 рублей судебных расходов.

Также от общества в суд поступило заявление, в котором оно просит взыскать с Роспатента судебные издержки в размере 15 000 рублей, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с этим в судебном заседании, состоявшемся 13.05.2019, был объявлен перерыв до 20.05.2019.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к ним, против удовлетворения заявления в полном объеме возражал.

Сиволап Е.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях и дополнениях к ним Роспатент ссылается на чрезмерность заявленной обществом суммы судебных расходов, считает необоснованными и неразумными требования заявителя в заявленном размере.

В частности Роспатент указывает, что общий размер вознаграждения на оплату услуг представителя (110 000 рублей) носит явно неразумный (чрезмерный) характер, существенно превышает стоимость оплаты услуг представителей, взимаемых за оказание услуг, аналогичных тем, которые были оказаны по настоящему делу, и которые могут быть оказаны иными юридическими компаниями, оказывающие свои услуги в сфере интеллектуальной собственности.

В связи с изложенным Роспатент полагает, что разумными расходами по настоящему делу следует считать 75 000 рублей, а именно: 50 000 рублей с Роспатента и 25 000 рублей с Сиволапа Е.Е.

В отношении заявления о распределении судебных расходов в размере 15 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, Роспатент отмечает, что они также являются чрезмерными, и считает, что данная сумма должна быть пропорционально распределена между лицами, участвующими в деле пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя.

Оценив представленные обществом документы, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных к взысканию, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание доводы Роспатента о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, а из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/2011, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Впоследствии данная позиция получила закрепление в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2018 вынесено в пользу заявителя, поскольку оспариваемое решение Роспатента от 24.05.2018, которым отказано в удовлетворении поданного обществом возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 147178, правообладателем которого является Сиволап Е.Е., признано недействительным, а те основания, которые были изложены в заявлении общества, были признаны Судом по интеллектуальным правам обоснованными.

По настоящему делу Сиволап Е.Е. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица.

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо было заинтересовано в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности.

При этом Сиволап Е.Е. в ходе судебного разбирательства занимал активную процессуальную позицию, возражал против удовлетворения требований заявителя, представил письменный отзыв.

Также на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2018, Роспатентом и Сиволапом Е.Е. были поданы кассационные жалобы, которые, как указано выше, постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2019 были оставлены - без удовлетворения.

Следовательно, инициируя судебный процесс в суде кассационной инстанции, Роспатент и Сиволап Е.Е., должны были осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда в рамках данного заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 302-ЭС18-8872 по делу N А33-8093/2016.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что обществом правомерно заявлено требование о возмещении с Роспатента и Сиволапа Е.Е., судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций, а также правомерно заявлено о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме в материалы дела общество представило следующие документы: договоры на оказание юридических услуг по ведению данного судебного дела от 24.07.2018 N 20180724, от 14.02.2019 N 20190214 и от 20.03.2019 N 20190320 (далее - договоры от 24.07.2018 N 20180724, от 14.02.2019 N 20190214, от 20.03.2019 N 20190320), заключенные между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сергеевым Андреем Викторовичем (далее - предприниматель); счета от 29.11.2018 N 219 и 220 на сумму 65 000 и 30 000 рублей соответственно, от 14.02.2019 N 242 на сумму 30 000 рублей, от 20.02.2019 N 245 на сумму 15 000 рублей, от 12.04.2019 N 264 на сумму 15 000 рублей; платежные поручения 03.12.2018 N 1384 на сумму 95 000 рублей, от 18.02.2019 N 168 на сумму 30 000 рублей, от 21.02.2019 N 187 на сумму 15 000 рублей, от 15.04.2019 N 427 на сумму 15 000 рублей; акты от 04.12.2018 N 219, от 22.02.2019 N 245.

Таким образом, из указанных документов усматривается, что общая стоимости услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций и рассмотрением настоящего заявления, составила 155 000 рублей.

При этом, как указано выше, общество, за рассмотрение настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций просило взыскать с Сиволапа Е.Е. 40 000 рублей, а с Роспатента 70 000 рублей судебных расходов, а также просило взыскать судебные издержки в размере 15 000 рублей, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно условиям договора от 24.07.2018 N 20180724, предприниматель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и интересов в Суде по интеллектуальны правам, путем оказания ему юридических услуг, которые предполагают, что в течение рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, обществу будут оказаны юридические услуги, которые включают в себя: подготовку заявления по настоящему делу (стоимость 25 000 рублей); подготовку и представление в суд дополнительных доказательств (стоимость 20 000 рублей); представление интересов заказчика в суде первой инстанции по настоящему делу путем участия в судебных заседаниях (стоимость 20 000 рублей).

Стоимость правовой помощи определена сторонами в пункте 4 договора, которая составляет 65 000 рублей.

Договор подписан представителями сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стоимость услуг исполнителя, согласно счету от 29.11.2018 N 219, платежному поручению от 03.12.2018 N 1384 и акту от 04.12.2018 N 219, составила 65 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества составил заявление (том 1, л.д. 5-18), представил дополнительное документально-правовое обоснование заявленных требований (том 3, л.д. 107-126), а также представлял интересы данного общества в суде первой инстанции 22.10.2018 и 22.11.2018.

Из чего следует, что общая стоимость услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, составила 65 000 рублей.

Согласно условиям договора от 14.02.2019 N 20190214, предприниматель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и интересов в Суде по интеллектуальны правам, путем оказания ему юридических услуг, которые предполагают, что в течение рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, обществу будут оказаны юридические услуги, которые включают в себя: подготовку отзывов на кассационные жалобы Роспатента и Сиволапа Е.Е. (стоимость 30 000 рублей); представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по настоящему делу путем участия в судебных заседаниях (стоимость 15 000 рублей).

Стоимость правовой помощи определена сторонами в пункте 3 договора, которая составляет 45 000 рублей.

Договор подписан представителями сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стоимость услуг исполнителя, согласно счетам от 14.02.2019 N 242, от 20.02.2019 N 245, платежным поручениям от 18.02.2019 N 168 и от 21.02.2019 N 187, а также акту от 22.02.2019 N 245, составила 45 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества подготовил письменные отзывы на кассационные жалобы Роспатента и Сиволапа Е.Е. (том 5, л.д. 103-126), а также представлял интересы данного общества в суде кассационной инстанции 04.03.2019.

Из чего следует, что общая стоимость услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, составила 45 000 рублей.

Согласно условиям договора от 20.03.2019 N 20190320, предприниматель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Суде по интеллектуальны правам, путем оказания ему юридических услуг, которые предполагают, что в течение рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, обществу будут оказаны юридические услуги, которые включают в себя: подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в суде по рассмотрению настоящего заявления (стоимость 15 000 рублей).

Стоимость правовой помощи определена сторонами в пункте 3 договора, которая составляет 15 000 рублей.

Договор подписан представителями сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стоимость услуг исполнителя, согласно счету от 12.04.2019 N 264, платежному поручению от 15.04.2019 N 427, составила 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества составил заявление о взыскании судебных расходов (том 6, л.д. 3-10), а также представлял интересы заказчика 13.05.2019 и 20.05.2019.

Из чего следует, что общая стоимость услуг, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, составила 15 000 рублей.

Таким образом, общество, как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания указанный Роспатентом в письменных пояснениях довод о чрезмерности и необоснованности заявленной обществом ко взысканию суммы судебных расходов.

В частности, Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом, что отнесение на него судебных издержек в размере 70 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно протоколам судебных заседаний Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 и 22.11.2018 интересы общества в Суде по интеллектуальным правам (суд первой инстанции) представляли Иванова М.И. (которая не заявлена в исследуемых доказательствах в качестве представителя общества) и Сергеев А.В. (предприниматель).

Вместе с тем, суд учитывает, что по настоящему делу проведены:

22.10.2018 - предварительное судебное заседание;

22.11.2018 - состоялось судебное заседание, на котором была оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, из двух судебных заседаний по данному делу по существу было проведено только одно заседание (22.11.2018).

Судебная коллегия также считает, что составление заявления и дополнительного документально-правового обоснования заявленных требований, не может основывать существенную часть судебных издержек, размер которых, согласно условиям договора от 24.07.2018 N 20180724, составляет 45 000 рублей, поскольку учитывая сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, данный вид услуг при сравнимых обстоятельствах обычно оказывается другими юридическими организациями по более низкой цене.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что подготовка отзывов на кассационные жалобы, а также представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (в одном судебном заседании) от его представителя не требует выполнения значительного объема работы, в отличие от представления его интересов в суде первой инстанции.

Следовательно, оказание услуг по договору от 14.02.2019 N 20190214 не может превышать стоимость аналогичных услуг, предоставляемых в суде первой инстанции, размер которых, исходя из условий договора от 24.07.2018 N 20180724, за 2 (Два) судебных заседания (22.10.2018 и 22.11.2018) составил 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое).

Тогда как за представление интересов общества в суде кассационной инстанции (04.03.2019), по условиям договора от 14.02.2019 N 20190214, предприниматель просил 15 000 рублей.

Соответственно составление отзывов на кассационные жалобы Роспатента и Сиволапа Е.Е., также не может основывать существенную часть судебных издержек, размер которых составляет 30 000 рублей, так как при сравнимых обстоятельствах аналогичные услуги обычно тоже оказывается другими юридическими организациями по более низкой цене.

Следовательно, сам по себе факт оплаты обществом - предпринимателю денежных средств в размере 110 000 рублей во исполнение обязательств по договорам от 24.07.2018 N 20180724 и от 14.02.2019 N 20190214 не свидетельствует об объеме оказанных ему услуг в указанном размере, а соответственно о размере судебных издержек, понесенным данным лицом при рассмотрении настоящего дела, а также их квалификации в качестве таковых, исходя из смыла норм статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось выше, и в дополнениях к письменным пояснениям, и в судебном заседании Роспатент ссылался также на чрезмерность заявленной обществом ко взысканию суммы судебных расходов по договору от 20.03.2019 N 20190320 за рассмотрение настоящего заявления.

Суд по интеллектуальным правам, полагая, что с учетом сложности подготовки данного процессуального документа, стоимость оплаты услуг представителя общества за составление рассматриваемого заявления должна быть также снижена, поскольку данная услуга не является для квалифицированного юриста достаточно сложной, а при подтверждении в судебном заседании обоснованности данного заявления, не требует от представителя значительного профессионализма.

Также Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым согласится с Роспатентом в том, что общество необоснованно просит взыскать только лишь с него всю сумму судебных расходов за рассмотрение настоящего заявления.

Поскольку учитывая, что представитель Сиволапа Е.Е. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции занимал активную процессуальную позицию, возражал против удовлетворения требований заявителя, представил письменный отзыв, а также подал кассационную жалобу, расходы по оплате услуг представителя за указанную услугу также подлежат возмещению за счет третьего лица в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям заявителя, так как процессуальным законодательством не предусмотрен порядок исключения лиц, участвующих в деле, по вопросам распределения судебных расходов.

Ранее указывалось, что инициируя судебный процесс в суде кассационной инстанции, Сиволап Е.Е. должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, коллегия судей признает обоснованным заявленный Роспатентом довод о том, что расходы, понесенные обществом, являются завышенными, а объем оказанных ему услуг не соответствует их стоимости и, так как Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными доводы Роспатента о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных издержек, данное обстоятельство также распространяется и в отношении суммы судебных расходов, которую заявитель просит взыскать с Сиволапа Е.Е.

Как указывалось выше, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не отменяют того факта, что Сиволап Е.Е. и Роспатент обязаны возместить обществу, в пользу которого принят судебный акт по делу понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные обществом в подтверждение факта несения им судебных расходов с точки зрения объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, суд признает приведенные показатели трудо-, время затрат несоответствующими принципам разумности и необходимости, и, соответственно, принципам разумности и необходимости понесенных расходов.

Судебная коллегия находит обоснованным доводы Роспатента о том, что размер оплаты услуг представителя в размере 110 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций (при условии, что из двух судебных заседаний по данному делу по существу было проведено только одно, в том числе и в суде кассационной инстанции), подготовку заявления, составление дополнительной правовой позиции и отзывов на кассационные жалобы, которые не были положены в основу постановления суда, является чрезмерным.

Как и является чрезмерным требование общества по возмещению судебных издержек, связанных с написанием рассматриваемого заявление и поддержание его доводов в судебном заседании.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что сумма заявленного общества требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанции, а также за рассмотрение данного заявления, явно превышает разумные пределы, то есть является чрезмерной.

Поскольку, в силу конкретных обстоятельств дела, исходя из вышеназванных норм права, в целях сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, принимая во внимание, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, а также учитывая не безосновательность заявленных Роспатентом доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, оценивая сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов с Роспатента подлежит частичному удовлетворению в размере 55 000 рублей, и также подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей требование общества о взыскании судебных расходов с Сиволапа Е.Е.

Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, с учетом заявления Роспатента о чрезмерности и неразумности понесенных обществом расходов, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" удовлетворить частично.

Взыскать с Сиволапа Евгения Евгеньевича (г. Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (ОГРН 1115031000160) 25 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (ОГРН 1115031000160) 55 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин