Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2019 г. N 303-ЭС19-7037 (1,2) по делу N А73-2782/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2019 г. N 303-ЭС19-7037 (1,2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационные жалобы Бабака Владимира Петровича и Ткаченко Евгения Евгеньевича (далее - приобретатель, должник, заявители) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2019 по делу N А73-2782/2017 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ткаченко Евгения Евгеньевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Форостянов Сергей Иванович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 04.09.2014, заключенной с Бабаком В.П. по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEH105J702058424; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, требования конкурсного кредитора удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа руководствовался положениями статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013), пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при явном злоупотреблении её сторонами своим правом.

Отклонение поведения участников сделки от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав выразилось в отчуждении принадлежащего должнику имущества по цене, в тринадцать раз ниже его рыночной стоимости (согласно результатам проведённой по рассматриваемому спору судебной экспертизы) и при отсутствии доказательств оплаты, с очевидной целью вывода ликвидного имущества должником, имеющим на момент заключения сделки непогашенную кредиторскую задолженность перед кредитными организациями и физическими лицами, для предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Бабаку Владимиру Петровичу и Ткаченко Евгению Евгеньевичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк