Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.А. Кривулиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданки В.А. Кривулиной и других граждан к органу местного самоуправления о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
В.А. Кривулина оспаривает конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически ее положения, согласно которому предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и находиться в границах данного населенного пункта.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку при признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу допускает возможность предоставления другого жилого помещения на значительном удалении от прежнего места жительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующее гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 данного Кодекса, проживание в прежнем населенном пункте, направлено на обеспечение защиты их интересов и само по себе не может расцениваться как нарушающее права заявительницы.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кривулиной Веры Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 970-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кривулиной Веры Александровны на нарушение ее конституционных прав положением части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации"
Определение размещено на сайте Конституционного Суда РФ (http://www.ksrf.ru)