Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1276-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Больгердта Андрея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 6 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы ...

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1276-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Больгердта Андрея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 6 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Больгердта к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Больгердт оспаривает конституционность части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 названного Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того заявитель оспаривает положения пункта 6 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465). Названное положение предусматривает, что при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, в период с 9 августа 2010 года по 9 августа 2015 года заявитель обучался в Омской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации по очной форме обучения. В апреле 2012 года А.А. Больгердтом был заключен контракт, по условиям которого после освоения образовательной программы заявитель должен был отработать в органах внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом о прохождении службы.

По окончании обучения, 9 августа 2015 года, заявителем был заключен контракт о прохождении службы на период не менее 5 лет, в соответствии с которым он принял на себя обязательство возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации в случаях, установленных оспариваемым Федеральным законом, затраты на его обучение.

В августе 2017 года служебный контракт с заявителем был расторгнут и он был уволен по основанию, закрепленному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Поскольку А.А. Больгердт добровольно возместить затраченные на его обучение средства отказался, УМВД России по городу Омску обратилось в суд с иском о взыскании расходов за обучение заявителя, и его требования были удовлетворены.

По мнению заявителя, в декабре 2017 года назначенного на должность оперуполномоченного боевого отделения специального отряда быстрого реагирования "Каскад" Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 43 (часть 3) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предоставляют возможности возвратить в полном объеме средства, которые были потрачены на обучение, сотруднику Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ранее проходившему службу в органах внутренних дел и возместившему указанные средства в связи с расторжением контракта и увольнением из органов внутренних дел, притом что на него распространяется действие Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Часть 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.

При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Часть 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет целью возмещение государству фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятых на себя обязательств, не нарушает баланс между правами и свободами сотрудников органов внутренних дел и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя, который, заключив контракт после вступления в силу Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", добровольно принял на себя обязанность проходить службу в органах внутренних дел в течение определенного срока, а в случае увольнения по предусмотренным законом основаниям - возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на его обучение.

Что же касается оспариваемого А.А. Больгердтом пункта 6 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, то, ставя вопрос о его неконституционности, заявитель настаивает на применении этого положения в его конкретном деле, однако разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Больгердта Андрея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин