Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. N 303-ЭС18-26243 по делу N А73-8753/2018 Дело о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали документы, представленные истцом в подтверждение внесения им арендной платы, не проверяли расчет неосновательного обогащения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. N 303-ЭС18-26243

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 4 июня 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Маненкова А.Н. и Чучуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А73-8753/2018 по кассационной жалобе акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским и иммунобиологическим препаратам "Микроген" (Москва) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, установила:

акционерное общество "Научно-производственное объединение по медицинским и иммунобиологическим препаратам "Микроген" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - Управление Росимущества) о взыскании 185 368 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной в декабре 2017 года арендной платы по договору от 03.11.2009 N 723 аренды земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением от 24.04.2019 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Управление Росимущества просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, правопредшественник Общества - федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Предприятие) являлось арендатором по заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (правопредшественником ответчика) договору от 03.11.2009 N 723 аренды федерального земельного участка площадью 32 000 кв.м с кадастровым номером 27:23:000000:414, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Краснодарская улица, предоставленного на три года для строительства комплекса производственных зданий.

Соглашением от 20.11.2012 стороны продлили срок аренды до 02.10.2017, по истечении которого в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя действие договора возобновилось на неопределенный срок.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве распоряжением от 26.10.2017 N 1326 утвердило условия приватизации Предприятия путем преобразования в акционерное общество и состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, в который вошел спорный земельный участок. Данный участок в числе прочего имущества в составе основных средств передан Обществу по передаточному акту от 27.10.2017.

Общество, ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации в качестве юридического лица - 01.12.2017 оно стало собственником спорного земельного участка и с указанной даты у него прекратилась обязанность вносить арендную плату, 23.03.2018 направило Управлению Росимущества претензию с требованием возвратить 185 368 руб. 24 коп. - излишне внесенной арендной платы за период 01.12.2017 по 31.12.2017 по договору от 03.11.2009 N 723.

Поскольку Управление Росимущества отказалось возвратить излишне внесенную арендную плату, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 131, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления Росимущества неосновательного обогащения в виде внесенной истцом в декабре 2017 года арендной платы.

Суды исходили из того, что поскольку право собственности истца на ранее арендованный участок зарегистрировано 18.01.2018, до указанной даты земельный участок находился в собственности Российской Федерации, Общество, не будучи плательщиком налога, могло использовать участок только на условиях аренды и обязано было вносить арендную плату.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего спора неправильно применили нормы материального права и не учли следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом. Вне зависимости от осуществления государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество переходит в случае универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.

Абзацем вторым статьи 217 ГК РФ установлено, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 37 Закона N 178-ФЗ, хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 24.11.2017 N 305-КГ17-10748, от 27.04.2017 N 306-КГ16-18669, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.05.2011 N 16402/10, акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт, с даты государственной регистрации в качестве юридического лица и с этой даты должно платить налог на имущество и земельный налог.

Таким образом, поскольку Общество создано в порядке приватизации государственного имущества в соответствии с Законом N 178-ФЗ, спорный земельный участок включен в план приватизации имущественного комплекса Предприятия и передан Обществу по передаточному акту от 27.10.2017, истец с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица (01.12.2017) стал собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, а Российская Федерация, которая ранее являлась собственником спорного участка, утратила на него право собственности и, следовательно, право на получение с указанной даты арендной платы за пользование участком.

Согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Ввиду того, что с 01.12.2017 договор аренды в силу статьи 413 ГК РФ прекратил свое действие, Управление Росимущества должно вернуть истцу ошибочно внесенную за период после 01.12.2017 арендную плату.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 03.08.2018 и постановление апелляционного суда от 06.11.2018 приняты с существенным нарушением норм материального права, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суды не исследовали документы, представленные истцом в подтверждение внесения им арендной платы за декабрь 2017 года, не проверяли расчет неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А73-8753/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.Н. Маненков

Н.С. Чучунова