Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 92-ПЭК19 по делу N А54-4604/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 92-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Бажанова Феликса Викторовича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 310-ЭС18-16329, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А54-4604/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бажанова Феликса Викторовича, установила:

Бажанов Феликс Викторович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, заявление Бажанова Ф.В. о признании его банкротом принято к производству.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 310-ЭС18-16329 определение суда первой инстанции от 07.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции о 31.07.2018 отменены, заявление Бажанова Ф.В. возвращено.

В надзорной жалобе Бажанов Ф.В., указывая на нарушение Коллегией единообразия в толковании и применении норм судопроизводства, нарушение порядка установления судам обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, просит определение Судебной коллегии от 25.02.2019 отменить, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты о возбуждении дела о банкротстве и возвращая заявление, Судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 26.02.2003 N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходила из недопустимости возбуждения двух дел о несостоятельности одного должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 44 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Заявитель, инициировав подачу заявления о собственном банкротстве после подачи банком такого заявления в Арбитражный суд Московской области, должен был представить достоверные и достаточные доказательства необходимости смены места жительства, приведшего к смене территориальной подсудности дела.

Вопреки доводам заявителя, квалификация Судебной коллегией недобросовестности заявителя при смене места жительства не является переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Бажанову Феликсу Викторовичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова