Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2019 г. N 81-019-2 Суд изменил приговор по уголовному делу за убийство и кражу и освободил от назначенного наказания за кражу в связи с истечением срока давности, в остальной части переквалифицировал приговор и к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по другому приговору, в остальной части оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2019 г. N 81-019-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - судьи Иванова Г.П.,

судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,

с участием осуждённого Форина Д.Е., адвоката Борисова Б.Б., прокурора Кечиной И.А. при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Форина Д.Е. на приговор Кемеровского областного суда от 20 июля 2007 года, согласно которому

ФОРИН Денис Евгеньевич, ... 11 декабря 2006 года судимый Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 и пп. "а, "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2006 года.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2006 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 24 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Форина Д.Е. и адвоката Борисова Б.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор изменить и освободить осуждённого от назначенного по ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности, переквалифицировать действия Форина Д.Е. с п. "а" ч. 2 ст. 105 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции уголовного закона, назначить заново наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Форин Д.Е. осуждён за убийство П. и П. совершённое на почве личной неприязни к потерпевшим. Он же осуждён за убийство П. совершённое с целью сокрытия убийства П. и П.

Форин Д.Е. также осуждён за кражу имущества указанных выше потерпевших, совершённую с причинением им значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, и за умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 18 декабря 2006 года в г. Тайге Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Форин Д.Е. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Признавая вину в совершении кражи и поджога квартиры, осуждённый отрицает свою причастность к убийству П. и П.

При этом он приводит показания потерпевшей А. и свидетеля А. о характере взаимоотношений П. и П., из которых следует, что муж очень часто избивал жену. По мнению осуждённого, у него не было мотива для убийства П. и П. с которыми он находился в нормальных отношениях.

Осуждённый полагает, что показания свидетелей Ф., Ф. и Т. следует отнести к недопустимым доказательствам, так как они в разное время давали противоречивые показания. Кроме того, органы предварительного следствия ввели данных свидетелей в заблуждение.

Выводы судебно-медицинских экспертиз также не подтверждают его виновность в убийстве П. и П.

Вместе с тем осуждённый ссылается на несоответствие его показаний выводам судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем его показания, когда он признавал вину в убийстве потерпевших, являются недопустимыми. В то же время он подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля Т.

Автор кассационной жалобы не отрицает совершение им убийства П. при превышении пределов необходимой обороны.

Он же считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, на что указывает осуждённый, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признал, в том числе, "способствование следствию по установлению обстоятельств преступлений", однако при этом суд необоснованно пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство не является "основанием для применения ст. 62 УК РФ, так как оно не охватывается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ" (по тексту приговора). При этом суд не учёл его явку с повинной, а также показания его и свидетеля Ф. из которых усматривается, что он действительно активно способствовал раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 230, т. 2 л.д. 12, 23-31, 32-48, 55, 56, 63-65).

Осуждённый также выражает несогласие с юридической квалификацией его действий по п. "а" ч. 2 ст. 105 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Он полагает, что в его действиях, связанных с убийством потерпевших, отсутствует совокупность преступлений. Его действия следует квалифицировать по пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учётом изложенных выше обстоятельств, по мнению осуждённого, приговор подлежит изменению.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Голошумов А.С. и потерпевшая С. приводят суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Форина Д.Е. по следующим основаниям.

Как признал установленным суд первой инстанции, Форин Д.Е. совершил тайное похищение чужого имущества, причинив потерпевшим значительный ущерб, незаконно проникнув в их жилище, и умышленно повредил и уничтожил имущество потерпевших путём поджога, причинив им значительный ущерб.

Данные действия, совершённые 18 декабря 2006 года, судом квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, которые относятся к тяжкому преступлению и преступлению средней тяжести.

В соответствии с пп. "б", "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением со дня совершения преступления средней тяжести и после совершения тяжкого преступления двух и шести лет соответственно до вступления приговора суда в законную силу.

На сегодняшний день сроки давности за эти преступления истекли, а поэтому Форина Д.Е. необходимо освободить от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, связанных с убийством потерпевших (они убиты в одном месте и в одно и то же время, что свидетельствует о наличии у осуждённого умысла на убийство трёх человек) и в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Форина Д.Е. с п. "а" ч. 2 ст. 105 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде конкретного срока лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, в связи с чем следует заново назначить осуждённому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Форина Д.Е. необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесённых выше изменений), не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительно приговора.

Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических данных и законе.

Осуждённый признаёт, что 18 декабря 2006 года около 3 часов он находился в квартире потерпевших и похитил их имущество, а также умышленно повредил и уничтожил имущество потерпевших путём поджога.

Данные обстоятельства являются неоспоримыми.

Эти преступления совершены в квартире N ... распложенной в доме N ... по ул. ..., в г. Тайге Кемеровской области.

В этой же квартире, как следует из протокола осмотра места происшествия, были обнаружены признаки пожара, трупы женщины и мужчины, которые находились на кровати в одной комнате, и труп женщины, находящийся на кровати в другой комнате, со следами насильственной смерти. На левой руке трупа мужчины имеется гипсовая повязка.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевших П., П. и П. наступила от обильной кровопотери, образовавшейся в результате множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ранений.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о достоверности показаний Форина Д.Е., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28 декабря 2006 года он, находясь в квартире потерпевших, убил супругов П. и П. на почве личной неприязни к ним, а затем он проследовал в другую комнату и убил бабушку П. После совершения кражи он поджёг вещи в квартире с целью сокрытия содеянного. Эти показания являются последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Поджог квартиры является свидетельством сокрытия осуждённым убийства трёх потерпевших. У П. не было мотива для убийства П. и П.

Свидетель Ф. (отец осуждённого) подтвердил, что Форин Д.Е., явившись в отдел милиции, написал явку с повинной об убийстве им потерпевших.

Свидетель Ф. (мать осуждённого) также пояснила, что ей по звонил Форин Д.Е., как она поняла, и сообщил о том, что это сделал он. Перед этим сын рассказал, что убили сестру его девушки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ф. и Т. сообщили Ф. об убийстве Фориным Д.Е. трёх человек в г. Тайге.

В ходе предварительного следствия свидетель Ф. пояснил, что со слов Форина Д.Е. ему известно об убийстве его братом трёх человек.

Свидетель Т. также рассказала, что со слов А. ей известно об убийстве потерпевших П.

Ф. сообщил ей об убийстве Фориным Д.Е. П. Он же в другом месте в её присутствии об этом же рассказал своей матери Ф.

Показания указанных выше лиц являются допустимыми.

Имеющиеся определённые противоречия в их показаниях, как и в показаниях осуждённого, данных на различных этапах уголовного процесса, оценены соответствующим образом судом первой инстанции с приведением в приговоре выводов, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Форина Д.Е. в убийстве трёх человек.

Суд первой инстанции обоснованно, мотивированно отверг версию Форина Д.Е. об убийстве им П. при превышении пределов необходимой обороны.

По делу не усматривается существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Право на защиту осуждённого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не нарушено. Как усматривается из протокола судебного заседания, Форин Д.Е. и его защитник не возражали против исследования показаний свидетеля Т. которая не явилась в судебное заседание по уважительной причине, а поэтому в приговоре суд правомерно в обоснование доказанности вины Форина Д.Е. сослался на показания Т. данные в ходе предварительного следствия.

Сторона защиты возражала против исследования прежних показаний ряда свидетелей, не явившихся в судебное заседание. Их показания не исследовались и на них в приговоре суд не ссылался.

Подсудимый и его защитник не ходатайствовали об обеспечении явки свидетелей, которые не явились в судебное заседание, они согласились закончить судебное следствие при существовавшей на тот период явке свидетелей.

Согласно протоколу от 5 июня 2017 года (т. 2 л.д. 107) обвиняемый Форин Д.Е. и адвокат Стрикунов А.М. совместно ознакомились с материалами уголовного дела, что удостоверили своими подписями.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый и его защитник не заявляли о не ознакомлении Форина Д.Е. с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, они не ходатайствовали об ознакомлении подсудимого с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства.

Из расписки следует, что 9 июня 2007 года Форин Д.Е. получил копию обвинительного заключения.

Несостоятельным является довод осуждённого о том, что в силу положений ст. 72 УПК РФ адвокат Стрикунов А.М. не мог осуществлять его защиту.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осуждённого о применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия.

Заявление Форина Д.Е. об оказании не него морального воздействия со стороны ведущего специалиста Тайгинского ЛОВДт О. было пред метом проверки в порядке ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

В приговоре суд правильно указал, что "...способствование следствию по установлению обстоятельств преступлений" нельзя признать как обстоятельство, смягчающее наказание Форина Д.Е., предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В ходе предварительного следствия он давал различные показания.

Согласно материалам уголовного дела Форин Д.Е. был задержан 26 декабря 2006 года по подозрению в совершении преступлений, в том числе в убийстве трёх человек.

В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса он отрицал свою причастность к убийству П. и П. утверждая при этом, что он убил лишь П. при превышении пределов необходимой обороны.

28 декабря 2006 года Форин Д.Е. подал заявление, в котором указал на то, что он хочет написать явку с повинной об убийстве трёх человек.

При таких обстоятельствах - с учётом положений ст. 142 УПК РФ - указанное выше заявление Форина Д.Е. нельзя признать явкой с повинной.

Ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание Форина Д.Е., предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и с учётом ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), в которой указано, что при определённых обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с доводом осуждённого о необходимости назначения ему наказания по пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением правил ст. 62 УК РФ, санкция которой предусматривает наиболее строгое наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы (неисчислимые виды наказания).

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 20 июля 2007 года в отношении Форина Дениса Евгеньевича изменить и освободить его от назначенного по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания на основании пп. "б", "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Переквалифицировать действия Форина Д.Е. с п. "а" ч. 2 ст. 105 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 19 лет 6 месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2006 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осуждённому Форину Денису Евгеньевичу окончательно назначить 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Форина Д.Е. оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.