Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. N 78-АПА19-9 Решение городского суда об отказе в иске о признании не действующим в части Закона Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 г. N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. N 78-АПА19-9

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Гроховской В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Козырко Юрия Евгеньевича о признании не действующим в части Закона Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 г. N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" по апелляционной жалобе Козырко Юрия Евгеньевича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., возражения представителей Законодательного Собрания Санкт- Петербурга - Кузнецовой Т.А. и Правительства Санкт-Петербурга- Курганова С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Козырко Ю.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействующим приложения 2 "Карта границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития указанных зон и границ Санкт-Петербурга" к Закону Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 г. N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" (далее также - Генеральный план) в части отнесения земельного участка, расположенного по адресу ..., к функциональной зоне С (сельскохозяйственных угодий и объектов сельскохозяйственного назначения с включением объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны), а за пределами расчетного срока реализации Генерального плана (после 2021 г.) - к функциональной зоне РР (объектов рекреационного назначения с включением объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны).

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником указанного выше земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем двухэтажного жилого дома. Полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части принят без учета фактически сложившегося землепользования, поскольку на нем не имеется объектов рекреационного назначения, нарушает его права как собственника земельного участка, так как высота застройки для соответствующих функциональных зон установлена - 0 м, и не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Козырко Ю.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Обращает внимание, что материалами дела не подтверждены цели и задачи территориального планирования при отнесении земельного участка с кадастровым номером ... к оспариваемым функциональным зонам.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и Правительством Санкт-Петербурга представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (пункт 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого Генерального плана) законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 63 ГрК РФ градостроительная деятельность в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Как указано в части 3 статьи 63 ГрК РФ, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга являются генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга утверждаются законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями, установленными данным кодексом.

В соответствии со статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 г. N 778-116 "О регулировании градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 778-116), действовавшего на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, градостроительное планирование развития территории Санкт-Петербурга осуществлялось посредством разработки и утверждения градостроительной документации о градостроительном планировании развития территорий Санкт-Петербурга, в том числе Генерального плана Санкт-Петербурга.

Принятие законов Санкт-Петербурга, утверждающих градостроительную документацию о градостроительном планировании развития территорий Санкт-Петербурга, относится к компетенции Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в сфере регулирования градостроительной деятельности (статья 7 Закона N 778-116).

Согласно статье 10 указанного закона градостроительная документация планирования утверждается законами Санкт-Петербурга по представлению Губернатора Санкт-Петербурга после рассмотрения и одобрения ее Правительством Санкт-Петербурга.

С учетом указанных норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом с соблюдением формы принятия. Оспариваемый Генеральный план надлежащим образом доведен до всеобщего сведения.

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 12 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определение границ которых не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Согласно части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план, в частности, содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 ГрК РФ).

На карте функциональных зон отображаются границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем двухэтажного жилого дома по адресу: ...

В соответствии с картографическим материалом Генерального плана указанный участок относится к функциональной зоне С (сельскохозяйственных угодий и объектов сельскохозяйственного назначения с включением объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны), а за пределами расчетного срока реализации Генерального плана (после 2021 г.) - к функциональной зоне РР (объектов рекреационного назначения с включением объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны).

Соответствующее зонирование установлено на данной территории Законом Санкт-Петербурга от 12 мая 2008 г. N 274-44 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", принятым и опубликованным в установленном порядке, что подтверждено вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2013 г. по делу N 3-31/2013. Последующие изменения, внесенные в Генеральный план Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 г. N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", не затронули зонирование спорной территории.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из приоритета публичной цели устойчивого развития территории и пришел к правильным выводам, что выделение в Генеральном плане оспариваемой функциональной зоны связано с долгосрочной перспективой развития Санкт-Петербурга.

Несоответствие установленной оспариваемым нормативным правовым актом функциональной зоны существующему землепользованию и виду разрешенного использования земельного участка, невозможность использовать его по назначению для строительства объектов капитального жилищного строительства не могут быть приняты во внимание. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Отнесение земельного участка административного истца к функциональной зоне, для которой градостроительным регламентом не предусмотрено размещение жилой застройки, не исключает использование такого земельного участка на условиях, определенных частью 12 статьи 9 ГрК РФ.

При этом Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный земельный участок уже на момент приобретения его административным истцом не входил в зону жилой застройки. Данный земельный участок относился к землям населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, обременением земельного участка являлась защитная парковая зона.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырко Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.