Постановление Верховного Суда РФ от 8 мая 2019 г. N 5-АД19-25 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о размещении транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями, поскольку соблюдены порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 8 мая 2019 г. N 5-АД19-25

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества "РСК" Лейтиса Игоря Михайловича (далее - Лейтис И.М.) на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 30 октября 2017 года N 0356043010517103000000650, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 24 ноября 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 17 декабря 2018 года, состоявшиеся в отношении акционерного общества "РСК" (далее - АО "РСК", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 30 октября 2017 года N 0356043010517103000000650, оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 24 ноября 2017 года, решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, решением судьи Московского городского суда от 22 мая 2018 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 17 декабря 2018 года, АО "РСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор АО "РСК" Лейтис И.М. ставит вопрос об отмене актов, принятых в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных и природных территориях.

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2017 года в 16 часов 14 минут транспортное средство марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ..., принадлежащее обществу, было размещено по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 13, к. 1 на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПАК ПМ" (идентификатор N 030111203230), поверенного до 20 июля 2019 года (свидетельство о поверке N СП 11834351), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области благоустройства на территории г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностные лица Московской административной дорожной инспекции и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в личном пользовании работника общества X. и использовалось для целей, не связанных с интересами общества, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц не усмотрели достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленные копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности и соглашения об эксплуатации служебного автомобиля, заключенных между АО "РСК" и X. акта приема-передачи автомобиля, а также показания К. не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения общества, а лишь подтверждают факт передачи обществом автомобиля в пользование своему работнику.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что автомобиль находился в пользовании указанного лица в служебных целях.

Показания Х. в соответствующей части с учетом совокупности установленных по данному делу обстоятельств получили обоснованно критическую оценку, признаны как избранный способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения общества и использовалось в личных целях работником Х.

То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании указанного лица, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили судебным инстанциям по результатам рассмотрения жалоб на постановление и решение должностных лиц признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 30 октября 2017 года N 0356043010517103000000650, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 24 ноября 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 17 декабря 2018 года, состоявшиеся в отношении акционерного общества "РСК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества "РСК" Лейтиса И.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров