Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 310-ЭС19-6129(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - должник) Мелякова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 по делу N А14-10319/2016, установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля МАЗ-551605-2125) от 26.01.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Силикатиндустрия", и применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2018 и округа от 28.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности арбитражным управляющим совокупности условий для признания спорного договора недействительной сделкой как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Возражения конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 310-ЭС19-6129(5) по делу N А14-10319/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5393/18
25.04.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5696/18
20.12.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5393/18
09.10.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5696/18
12.07.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-10319/16
13.06.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-10319/16
10.04.2019 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5696/18
21.03.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5393/18
05.03.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5393/18
12.02.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5393/18
30.01.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5393/18
29.01.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5393/18
28.01.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5393/18
18.01.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5393/18
26.12.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5696/18
12.12.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5696/18
26.11.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-10319/16
01.11.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5696/18
30.10.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-10319/16
26.10.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5696/18
19.10.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5696/18
15.10.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-10319/16
21.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5696/18
21.08.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-10319/16
13.08.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-10319/16
20.06.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-10319/16
05.12.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-10319/16
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-10319/16
31.10.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-10319/16
15.05.2017 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-10319/16
14.11.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-10319/16