Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. N 309-ЭС16-2781 (3) по делу N А60-27557/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. N 309-ЭС16-2781 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 по делу N А60-27557/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий Сивков Д.С. обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.10.2017 вынес постановление об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в части взыскания в конкурсную массу должника: с Юнусова К.Р. 27 208 086 рублей 56 копеек, солидарно с Юнусова К.Р. и Смирнова Н.И. 18 642 744 рублей 6 копеек, солидарно с Юнусова К.Р. и Грабовского В.Н. 194 159 589 рублей 52 копеек, солидарно с Юнусова К.Р. и Скрипко Н.Ю. 264 430 360 рублей 45 копеек; в остальной части заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части привлечения к ответственности Смирнова Н.И. и Скрипко Н.Ю., в этой части оставлено в силе определение суда первой инстанции от 17.04.2018; в остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя в части постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Уральского округа определил начало течения срока исковой давности с учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора и счел возможным применить его к требованию заявителя в отношении Смирнова Н.И. и Скрипко Н.Ю.

Изложенные в кассационной жалобе общества возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов