Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2019 г. N 308-ЭС19-7656 по делу N А63-12117/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2019 г. N 308-ЭС19-7656

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2018 по делу N А63-12117/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.05.2018 по делу N 9,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМебель" (далее - должник), установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением управления в действиях общества выявлены признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом), а его задолженность перед обществом по оплате электрической энергии включена в реестр требований. В этой связи, по мнению управления, направление должнику уведомления об ограничении подачи электрической энергии фактически создало для общества положение для получения указанной задолженности в преимущественном порядке по сравнению с другими кредиторами.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Как указали суды, применение к должнику стандартных мер воздействия ввиду неисполнения им своих договорных обязанностей, без учета специфики его положения, в данном случае привело к ущемлению его прав как потребителя электроэнергии.

Суды исходили из того, что нахождение в одной из процедур банкротства ограничивает должника в совершении им действий, а удовлетворение требования общества по оплате долга в целях предотвращения ограничения в подаче электрической энергии, без нарушения законодательства о банкротстве в данном случае не представляется возможным. В этой связи суды согласились с выводами управления о том, что в действиях общества по направлению уведомления усматриваются признаки злоупотребления доминирующим положением на соответствующем рынке, поскольку такие действия влекут за собой получение преимущественного положения при возврате задолженности перед иными кредиторами должника.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова