Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. N 305-ЭС19-9448 по делу N А40-216237/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. N 305-ЭС19-9448

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив жалобу Банка России на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А40-216237/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Банка России о привлечении страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление административного органа, Арбитражный суд города Москвы принял решение от 12.11.2018, путем подписания его резолютивной части о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. По заявлению общества Арбитражный суд города Москвы 23.11.2018 изготовил мотивированное решение по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вменяемое обществу правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца и истек на момент обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Административный орган в жалобе указывает, что вместо общего трехмесячного срока, предусмотренного для нарушений лицензионного законодательства, суд первой инстанции правомерно применили годичный срок, сославшись на допущенное нарушение в сфере страхового законодательства.

Между тем, доводы жалобы противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, в соответствии с которой не предполагается распространение специального срока давности на привлечение к административной ответственности за нарушение лицензионного законодательства.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов