Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2019 г. N 305-ЭС19-7110 по делу N А41-59985/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2019 г. N 305-ЭС19-7110

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Курятникова Алексея Алексеевича (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 по делу N А41-59985/2017 Арбитражного суда Московской области по вопросу о взыскании судебной неустойки, установил:

гражданин Курятников Алексей Алексеевич (далее - истец, Курятников А. А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (Московская область, далее - ответчик, общество) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу для ознакомления надлежаще заверенные копии документов, касающихся деятельности общества, за период с 01.01.2013 до даты вступления решения в законную силу (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Впоследствии Курятников А.А. обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем принятия определения суда, а также 10 000 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019, заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично: с общества в пользу Курятникова А.А. взыскана судебная неустойка в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда, до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьи 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что имеются основания для присуждения судебной неустойки, поскольку решение суда ответчиком не исполнено. При этом, принимая во внимание характер и объем обязательств, которые обязан исполнить должник, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворил требование Курятниква А.А. частично.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с судом первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Курятникову Алексею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова