Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2019 г. N 304-ЭС19-9286 по делу N А46-19674/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2019 г. N 304-ЭС19-9286

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 10" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А46-19674/2018 по заявлению Западно-Сибирского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 10" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что общество, принявшее на себя обязательства выполнить работы на участке капитального ремонта автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, участок км 655+334 - км 666+000" по установке барьерного ограждения, не обеспечило соблюдения требования пунктов 24.1, 24.3, 24.5, 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", а именно: не подтвердило качество применяемого изделия - дорожного ограждения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса.

Оценив представленные доказательства и установив невозможность соотнесения применяемого изделия со сведениями, указанными в декларации о соответствии, суды пришли к выводу о нарушении обществом требований технического регламента при строительстве и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения требований технического регламента.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен ниже низшего размера санкции нормы.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов