Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2019 г. N С01-1262/2016 по делу N А27-13651/2015 Вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что снижение размера компенсации произошло по инициативе суда, тогда как истец самостоятельно заявлял минимальный размер компенсации, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, что свидетельствует о необоснованности заявленных им требований о взыскании понесенных им судебных расходов, является неправомерным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2019 г. N С01-1262/2016 по делу N А27-13651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жегаловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Владимировны (г. Юрга, Кемеровская область, 652061, ОГРНИП 314423001300040) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-13651/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25/469, оф. 21, Москва, 111398, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, д. 16/1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464) и общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29/2, Москва, 121309, ОГРН 5087746443175);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 05.03.2019"

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Владимировны - Крылова И.В., по доверенности от 08.02.2018, установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения и смежных прав на фонограммы произведений в размере 1 810 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" и общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскано 905 000 рублей компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскано 905 000 рублей компенсации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2017 по делу N А27-13651/2015 отменено в части взыскания 725 000 руб. компенсации и распределении судебных расходов, по делу принят новый судебный акт. Обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" отказано в удовлетворении иска о взыскании 725 000 руб. С предпринимателя в пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 1 091 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску. С общества "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскано 28 008 руб. 66 коп. в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску; в пользу 2 701 руб. 80 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2018 постановление оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 282 509 рублей, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами по вопросу о распределении судебных расходов, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает предприниматель в своей кассационной жалобе, при распределении судебных расходов суды необоснованно не применили принцип пропорционального распределения судебных расходов.

По мнению предпринимателя, положенный судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов принцип возмещения судебных расходов, основан на неверном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практики, установленной высшей судебной инстанцией.

Предприниматель также отмечает, что суды, отказывая в удовлетворении заявление ответчика о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, не учли правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель, полагая, что расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и официальными разъяснениями, содержащимися в Постановлении от 21.01.2016 N 1, пришел к выводу о том, что поскольку снижение размера компенсации произошло по инициативе суда, тогда как истец самостоятельно заявлял минимальный размер компенсации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов с истца, основанном на том, что снижение размера компенсации произошло по инициативе суда, тогда как истец самостоятельно заявлял минимальный размер компенсации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, считает его не соответствующим нормам процессуального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Общая норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов не разделяет судьбу расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судебные расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу, судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части отнесены на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Однако, иные судебные расходы, определены судом первой инстанции без учета их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, заявляемые истцом требования являются имущественными, определенными в твердой денежной сумме (о взыскании компенсации).

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен, в том числе высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для распределения судебных издержек ответчика, понесенные по делу в целом, иным образом, нежели ранее были распределены расходы того же лица по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что снижение размера компенсации произошло по инициативе суда, тогда как истец самостоятельно заявлял минимальный размер компенсации, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, что свидетельствует о необоснованности заявленных им требований о взыскании понесенных им судебных расходов, является неправомерным, противоречит приведенным нормам действующего законодательства, правоприменительной практике, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А27-13651/2015 приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных определения и постановления, в связи с чем, их нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о распределении судебных расходов понесенных сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А27-13651/2015 отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина