Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2019 г. по делу N СИП-430/2019 "Об оставлении искового заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с исковым заявлением иностранного лица - SBS Polyschem Pvt Ltd. (Shriji Krupa, Behind Bank of Baroda, Station Road, Bharuch-392001, Gujarat, India) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" (ул. Шпалерная, д. 34, корп. Б, пом. 13-Н, оф. 3/2, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН 1127847161221)

о признании незаконной регистрации исключительного права на товарный знак "POLYAID"

и приложенными к заявлению документами, установил:

иностранное лицо - SBS Polyschem Pvt Ltd. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" о признании незаконной регистрации исключительного права на товарный знак "POLYAID".

Рассмотрев вопрос о принятии данного искового заявления к производству, суд установил следующие основания для оставления его без движения.

В соответствии со статьей 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры по установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

Суд обращает внимание истца на то, что в пункте 24 постановления от 27.06.2017 N 23 содержится разъяснение, согласно которому документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требует консульской легализации или проставления апостиля.

В случае, если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Так, совместно с исковым заявлением представлено регистрационное свидетельство от 19.09.2017 в отношении компании. Данное свидетельство удостоверено исполнительным секретарем Торгово-промышленной палаты Дели 26.05.2018.

Настоящее исковое заявление поступило в суд в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр" 29.05.2019, то есть спустя год с момента удостоверения названного регистрационного сертификата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены актуальные сведения, подтверждающие его юридический статус на дату подачи искового заявления, что в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, суд указывает на то, что представленный истцом перевод на русский язык регистрационного свидетельства, составленного на иностранном языке, не содержит нотариального удостоверения данного перевода, равно как и подписи самого переводчика. Отсутствие надлежащего перевода на русский язык данного документа ставит под сомнение аутентичность этого перевода содержанию регистрационного свидетельства в отношении компании, что является дополнительным обстоятельством, не позволяющим признать данный документ надлежащим удостоверением наличия у компании статуса юридического лица по законодательству Республики Индия на момент подачи искового заявления.

Согласно части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Суд полагает необходимым разъяснить компании SBS Polyschem Pvt Ltd., что в соответствии с положениями частей 5-7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным (нотариальным) переводом на русский язык (статья 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, представленные с исковым заявлением (контракты, инвойсы) также не содержат их нотариального перевода на русский язык, в связи с чем суд полагает необходимым предложить истцу представить данные документы с их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что настоящее исковое заявление подписано представителем Ушановым А.А., действующим от имени компании на основании доверенности от 02.07.2018. Данная доверенность, согласно ее содержанию, выдана директором компании Кетаном Пателем.

Вместе с тем, поскольку к исковому заявлению не приложены актуальные сведения о юридическом статусе компании на дату подачи искового заявления, то у суда отсутствуют основания полагать, что на дату выдачи указанной доверенности Кетан Пател обладал полномочиями на осуществление юридических значимых действий от имени компании, в том числе обладал правом на выдачу упомянутой доверенности.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам не может признать представленную совместно с настоящим исковым заявлением доверенность надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Ушанова А.А. на подписание и подачу настоящего искового заявления, от имени компании SBS Polyschem Pvt Ltd.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для оставления искового заявления компании без движения.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание смысл статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

По правилам части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1-3 той же статьи этого Кодекса) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из настоящего искового заявления следует, что его заявителем является компания SBS Polyschem Pvt Ltd.

Вместе с тем к исковому заявлению приложено платежное поручение от 14.05.2019 N 126, плательщиком по которому выступает общество с ограниченной ответственностью "ПолиМир" (далее - общество "ПолиМир").

Из указанных документов усматривается, что истцом и плательщиком государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления являются разные лица. При этом суд не располагает сведениями о наличии у общества "ПолиМир" полномочий на представление интересов компании SBS Polyschem Pvt Ltd, в частности на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в Суд по интеллектуальным правам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что компанией не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в установленном законом порядке, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления компании без движения.

В связи с изложенным и на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Исковое заявление иностранного лица - SBS Polyschem Pvt Ltd. оставить без движения до 5 июля 2019 года.

2. Предложить иностранному лицу - SBS Polyschem Pvt Ltd. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в срок, указанный в пункте 1 резолютивной части данного определения.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

А.А. Снегур