Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2019 г. по делу N СИП-179/2019 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда"

Резолютивная часть определения объявлена 4 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 6 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булыгиной Н.А.,

рассматривая в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" (ул. Столичная, д. 30, г. Зеленодольск, Респ. Татарстан, 422551, ОГРН 1021606757479)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663)

о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 30.01.2019 об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Татарстан от 16.10.2018 N 08-1/2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Исламгалиева Ю.И. (по доверенности от 12.04.2019), Бусарев Г.Г. (по доверенности от 05.03.2019),

от ответчика: Федоров Ю.В. (по доверенности от 02.09.2018), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" (далее - завод "Эра") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 30.01.2019 об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16.10.2018 N 08-1/2018.

В судебном заседании от ФАС России поступило ходатайство о передаче дела N СИП-179/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование ходатайства ФАС России ссылается на положения статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подсудность споров Суду по интеллектуальным правам, а также на положения Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации" от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (далее - Закон об арбитражных судах) и правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 по делу N 623-О-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 по делу N 144-О-П.

Ходатайство антимонопольного органа мотивировано тем, что Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг.

ФАС России полагает, что поскольку оспариваемое решение было принято на основании поступившей в его адрес жалобы иностранного лица Hasbro Inc. на решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16.10.2018 по делу N 08-1/2018, положения пункта 2 части 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) в рамках определения подсудности по данному делу не могут быть применены. Следовательно, по мнению антимонопольного органа, заявление об оспаривании решения ФАС России должно быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения антимонопольного органа, т.е. в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель завода "Эра" возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ФАС России с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 названной статьи Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пунктов 1 и 2 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах, пункта 6 части 6 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются дела, указанные в части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений. Соответствующие дела подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

С учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является ФАС России, которая в целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность использования дополнительного института внутриведомственной апелляции ФАС России.

Вместе с тем, несмотря на наличие дополнительной возможности обжалования решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа через апелляционную комиссию ФАС России, решение коллегиального органа ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства также является решением антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства и может быть оспорено в судебном порядке по установленным правилам подсудности дел арбитражным судам.

Ссылка ответчика на то, что при принятии оспариваемого решения ФАС России проверял решение территориального антимонопольного органа на "предмет единообразия применимой практики по делам о нарушении антимонопольного законодательства", не имеет отношения к критериям определения подсудности данного спора.

Согласно части 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции лица, участвовавшие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, представляют в федеральный антимонопольный орган жалобу на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, нарушающие единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, в течение одного месяца со дня принятия решения или выдачи предписания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции коллегиальные органы ФАС пересматривают решения и (или) предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Таким образом, при рассмотрении жалобы, поданной на решение территориального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, коллегиальному органу ФАС России надлежит проверить те же обстоятельства, а именно выявить правомерность оценки территориальным антимонопольным органом факта наличия либо отсутствия в действиях ответчика признаков нарушения антимонопольного законодательства и оценить соответствие обжалуемого решения нормам антимонопольного законодательства.

В связи с вышеуказанным возможность использования участниками антимонопольного дела института внутриведомственной апелляции ФАС России не меняет того факта, что решение ФАС России, принятое в результате рассмотрения жалобы на решение территориального антимонопольного органа, относится к категории решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

Как было отмечено выше, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

Таким образом, проверка законности решений ФАС России, в том числе принятых его коллегиальным органом по делам о нарушении положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалоб на решения территориальных антимонопольных органов, отнесена к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, в связи с чем ходатайство ФАС России о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 34, 39, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы дела N СИП-179/2019 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение десяти дней с момента его вынесения.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина