Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2019 г. N 309-ЭС18-25296 (5) по делу N А50-4538/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2019 г. N 309-ЭС18-25296 (5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Соколовой Татьяны Викторовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 по делу N А50-4538/2017 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Триумф.Квартал 2" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Пехтерева Светлана Ивановна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований: 5 778 160 рублей 09 копеек по договору паенакопления от 01.09.2014 N К2/1-М/НП2 (с учетом договора купли-продажи пая от 10.09.2014 N К2/1-М/НП2) (в том числе убытков); 1 882 115 рублей 40 копеек неустойки; 3 830 137 рублей 75 копеек штрафа. Пехтерева С.И. просила признать задолженность по договору паенакопления и неустойку обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 указанные требования Пехтеревой С.И. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; требования в сумме 4 599 500 рублей стоимости пая и 1 882 115 рублей 40 копеек неустойки учтены в реестре требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение суда первой инстанции от 27.06.2018 изменено: в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Пехтеревой С.И. в сумме 5 778 160 рублей 09 копеек стоимости пая и убытков по договору паенакопления, 1 882 115 рублей 40 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в части признания данных требований обеспеченными залогом, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 отменено постановление апелляционного суда от 30.10.2018 в части отказа в признании требований Пехтеревой С.И. обеспеченными залогом имущества должника, в указанной части определение суда первой инстанции от 27.06.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда или принять новый судебный акт об отказе в установлении требований в качестве залоговых.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая часть требований обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 335.1, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 201.4, 201.9-201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из надлежащего исполнения Пехтеревой С.И. обязательств по договору паенакопления и неисполнения должником своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, указав, что денежное требование Пехтеревой С.И. сохраняет залоговый статус.

Суд округа поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Соколовой Татьяне Викторовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк