Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2019 г. N 309-ЭС18-25296 (6) по делу N А50-4538/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2019 г. N 309-ЭС18-25296 (6)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Соколовой Татьяны Викторовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 по делу N А50-4538/2017 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Триумф.Квартал 2" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Горелов Михаил Геннадьевич обратился в суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере 5 197 488 рублей, основанных на договорах паенакопления от 01.06.2016 N К2/1-Н/НП и купли-продажи от 01.11.2016 N К2/1-Н/НП_4, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в установлении требований в качестве залоговых.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 335.1, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 201.4, 201.9-201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия у Горелова М.Г. финансовой возможности для приобретения пая, установили факт передачи денежных средств в указанной сумме должнику Гореловым М.Г. и переход права на пай к последнему при условии неисполнения должником своих обязательств по передаче помещения, констатировав обеспеченность залогом имущества должника требований Горелова М.Г.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Соколовой Татьяне Викторовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк