Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2019 г. N 308-ЭС19-9542 по делу N А53-26369/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2019 г. N 308-ЭС19-9542

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банка ВТБ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019 по делу N А53-26369/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 15.08.2018 N 1840 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, части 1 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, и представления от 15.08.2018 N 1840 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения банка к ответственности послужили выводы административного органа о том, что банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, не представил необходимую и достоверную информацию о реализуемой услуге, включил в договор условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы; включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частью 1 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили, в том числе, из того, что указанные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Доказательств того, что спорные условия включены обществом в кредитные договоры по соглашению сторон в индивидуальном порядке, в жалобе не представлено.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе с правовой оценкой спорных условий договора страхования, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов