Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2019 г. N С01-639/2018 по делу N А41-96174/2017 Суд направил на новое апелляционное рассмотрение дело о защите исключительного права на товарный знак, поскольку суд не дал надлежащей оценки доводам истца о сходстве спорных товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2019 г. N С01-639/2018 по делу N А41-96174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиля Ахтемовича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу N А41-96174/2017 (судья Саенко М.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу (судьи Немчинова М.А., Боровикова С.В., Коновалов С.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиля Ахтемовича (Московская область, ОГРНИП 304501817300136)

к индивидуальному предпринимателю Климашиной Светлане Александровне (Московская область, ОГРНИП 307504529100016)

о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиля Ахтемовича - Солдатов А.М. (по доверенности от 04.10.2017),

от индивидуального предпринимателя Климашиной Светланы Александровны - Розметов А.Р. (по доверенности от 16.11.2018), установил:

индивидуальный предприниматель Мустафин Рамиль Ахтемович (далее - предприниматель Мустафин Р.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климашиной Светлане Александровне (далее - предприниматель Климашина С.А.) с требованиями: о запрете использовать в доменном имени salonstrizh.ru, а равно в любом ином домене, обозначение strizh, размещать на сайте в домене salonstrizh.ru, на вывесках принадлежащих ответчику салонов красоты (г. Домодедово, м-р Южный, ул. Курыжова, д. 20; г. Видное, ул. Березовая, д. 1, ТК "Красный Камень", 2 этаж; г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, ул. Ольховая, д. 11), а равно в любом ином месте расположения, на любой рекламной продукции, документах и иных предметах обозначение "Стриж", как одним словом, так и используемое в однокоренных словах и словосочетаниях, сходное до степени смешения с товарным знаком "Стриж" по свидетельству Российской Федерации N 545351; об обязании в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу за свой счет изъять из оборота и уничтожить все вывески принадлежащих ответчику салонов красоты, а равно в любом ином месте расположения, на любой рекламной продукции, документах и иных предметах обозначение "Стриж", как одним словом, так и используемое в однокоренных словах и словосочетаниях, сходное до степени смешения с товарным знаком "Стриж" по свидетельству Российской Федерации N 545351; о взыскании за незаконное использование товарного знака компенсации в размере 500 000 рублей, расходов за оказание нотариальных услуг в размере 10 390 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-96174/17 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды, делая вывод об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, должным образом не мотивировали этот вывод; не провели анализ обозначений истца и ответчика на предмет сходства на основании норм действующего законодательства, а также не учли правовые позиции высшей судебной инстанции относительно оценки такого сходства; неясно, какие именно обозначения, используемые ответчиком, сравнивались судами с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации N 545351.

При установлении отсутствия сходства до степени смешения суды не указали, на основании каких именно критериев они пришли к данному выводу, какой-либо анализ сравниваемых обозначений, проведенный, в том числе, с учетом восприятия сравниваемых обозначений в целом (общего впечатления), а также изложенных выше правил, в судебных актах отсутствует.

Также судами не мотивировано, каким образом обращение ответчика в Роспатент с заявкой N 2017722274 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "Стрижкин" может исключать нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Суд кассационной инстанции отметил, что в обжалуемых судебных актах в нарушение положений части 4 статьи 170 и части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует оценка доказательств, представленных в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, не приведены мотивы принятия либо непринятия тех или иных доказательств и доводов истца.

При новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил:

- запретить ИП Климашиной С.А. (ИНН 50450613721) использовать в доменном имени salonstrizh.ru, а равно в любом ином домене, обозначение strizh, размещать на сайте в доменах salonstrizh.ru и strizhkin-salon.ru, на вывесках принадлежащих Ответчику салонов красоты (г. Домодедово, м-р Южный, ул. Курыжова, д. 20; г. Видное, ул. Берёзовая, д. 1, ТК "Красный Камень", 2-ой этаж; г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 36 "Б"; г. Видное, ул. Берёзовая, д. 9; г. Видное, ул. Ольховая, д. 11), а равно в любом ином месте расположения, на любой рекламной продукции, документах и иных предметах, указанного обозначения , СТРИЖ, strizh, как одним словом, так и используемое в однокоренных словах и словосочетаниях, сходные до степени смешения с товарным знаком (свидетельство N 545351 от 08 июня 2015 года с приоритетом от 21 ноября 2013 года);

- обязать ИП Климашину С.А. ИНН 504506137219 в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу за свой счет изъять из оборота и уничтожить все вывески принадлежащих ей салонов красоты (г. Домодедово, м-р Южный, ул. Курыжова, д. 20; г. Видное, ул. Берёзовая, д. 1, ТК "Красный Камень", 2-ой этаж; г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 36 "Б"; г. Видное, ул. Берёзовая, д. 9; г. Видное, ул. Ольховая, д. 11), а равно находящихся в любом ином месте расположения, рекламную продукцию, документы и иные предметы, на которых имеется обозначения , СТРИЖ, strizh, как одним словом, так и используемое в однокоренных словах и словосочетаниях, сходные до степени смешения с товарным знаком (свидетельство N 545351 от 08 июня 2015 года с приоритетом от 21 ноября 2013 года);

- взыскать с ИП Климашиной С.А. (ИНН 504506137219) в пользу ИП Мустафина Р.А. (ИНН 501801414721) за незаконное использование товарного знака компенсацию в размере 500 000 руб., за оказание нотариальных услуг 34 610 руб., расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Мустафин Р.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неисполнение указаний суда кассационной инстанции просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Арбитражный суд города Москвы, либо на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Предприниматель Мустафин Р.А. полагает, что судом первой инстанции, вопреки положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана мотивированная правовая оценка доказательствам, представленным совместно с исковым заявлением с учётом уточнения требований и с возражениями на отзыв предпринимателя Климашиной С.А.

Заявитель кассационной инстанции указывает на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки доводов истца о нарушении его исключительного права на товарный знак путем размещения на сайте, рекламной продукции, визитках, вывесках, информационных стендах не только обозначения , но и обозначений СТРИЖ, strizh.

Также предприниматель Мустафин Р.А. обращает внимание на то, что суд первой инстанции неверно применил положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ) и провел анализ сравниваемых обозначений только на предмет их графического сходства - по изобразительным элементам и их цветовой гамме - без учета других критериев, не дав оценку общему зрительному впечатлению, которое производят эти обозначения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и не устранил ошибки, имеющиеся в решении суда первой инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца кассационную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в дел, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судом первой инстанции, предприниматель Мустафин Р.А. является правообладателем комбинированного товарного знака до свидетельству Российской Федерации N 545351, зарегистрированного 08.06.2015 с приоритетом от 21.11.2013 для товаров 16-го и услуг 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцом в сети Интернет на сайте http://salonstrizh.ru, а также в данном доменном имени был выявлен факт использования ответчиком обозначений, которые, по мнению истца, сходны до степени смешения с указанным товарным знаком. В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.10.2017. Кроме того, по утверждению истца, комбинированное обозначение со словесным элементом "Стриж" и обозначения СТРИЖ, strizh, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, использовались ответчиком путем размещения на вывесках салонов красоты, в рекламной продукции, визитках, информационных стендах.

Предприниматель Мустафин Р.А., полагая, что ответчиком незаконно используются обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, обратился в Арбитражный суд Московской области с вышеназванными требованиями с учетом их уточнения.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил отсутствие сходства до степени смешения между обозначением , использованным ответчиком, и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 545351, исключительное право на который принадлежит истцу и, как следствие, признал недоказанным факт нарушения исключительного права на спорный товарный знак.

При этом суд первой инстанции отметил, что 05.06.2017 за ответчиком закреплен приоритет товарного знака "Стрижкин", регистрационный N 2017722274, а 09.04.2018 за ответчиком закреплено право на товарный знак (знак обслуживания) - "Стрижкин сеть салонов красоты", что подтверждается свидетельством N 651237.

Как следует из решения суда, в результате сравнения товарного знака истца и комбинированного обозначения, используемого ответчиком, суд при новом рассмотрении пришел к выводу, что они не являются тождественными или сходными до степени смешения в силу отсутствия графического сходства, а их различительная способность достаточно велика.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что смешения в сознании потребителя между охраняемым товарным знаком истца и используемым ответчиком комбинированным обозначением судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В силу статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При исследовании обстоятельств использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 41 Правил ТЗ обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из пункта 42 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, далее - Обзор от 23.09.2015).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

Как усматривается из настоящего дела, доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы его апелляционной жалобы. Предпринимателем Мустафиным Р.А. в апелляционной жалобе был дан подробный анализ сходства обозначений, используемых ответчиком, с товарным знаком истца. Кроме того, истцом был приведен и анализ однородности услуг, оказываемых ответчиком с услугами, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также изложены аргументы, по которым истец не согласился с решением суда первой инстанции от 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение требований, установленных пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводам апелляционной жалобы истца надлежащей оценки не дал, фактически воспроизведя решение суда первой инстанции от 20.12.2018 в постановлении от 04.03.2019 по настоящему делу.

Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неверного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу и направления дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции предлагается учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать доводы апелляционной жалобы, и правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу отменить. Дело N А41-96174/2017 направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

С.М. Уколов