Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N 308-ЭС17-19822 по делу N А53-5287/2017

Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N 308-ЭС17-19822

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пухначева И.Н. (истец, г. Ростов-на-Дону, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу N А53-5287/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 159 300 рублей страхового возмещения, неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки с 08.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, 4 000 рублей расходов на экспертизу, 1 032 рублей 06 копеек почтовых расходов и 1 027 рублей 30 копеек расходов на проезд (с учетом уточнения при новом рассмотрении дела) с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Радченко А.Г., установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, иск удовлетворен в уточненном размере.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.02.2019 решение от 02.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пухначев И.Н. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на принятие не соответствующего законодательству об ОСАГО заключения экспертизы в качестве доказательства расходов на восстановительный ремонт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Уточненные при новом рассмотрении дела требования удовлетворены судом в полном объеме и приведенные в рассматриваемой жалобе доводы не были предметом обсуждения судов, поэтому основания для кассационного пересмотра судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пухначеву И.Н. передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова