Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2019 г. N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2019 г. N 306-ЭС19-3574

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) (г. Санкт-Петербург; далее - банк) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 по делу N А12-34933/2017 о банкротстве Шамира Романа Ильича (далее - должник), установил:

как следует из материалов обособленного спора и установленных судами фактических обстоятельств, Элишакашвили Шота обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Шамира Р.И. банкротом. Требование подтверждено решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N 2-2632/17 о солидарном взыскании с Шамира Р.И., Бен-Эли Габриела Исаковича и поручителя - Бен-Эл Мераби Исаковича задолженности по договору займа и договорам поручительства в размере долга на 5 000 000 руб., процентов за пользование займом 900 000 руб., пени 300 000 руб., судебных расходов 46 526 руб.

Заявление поступило в суд 26.09.2017.

На дату подачи заявления в суд Шамир Р.И. с 19.08.2017 был зарегистрирован по месту жительства в доме N 1 по улице Садовой города Михайловка Волгоградской области. До этой даты должник проживал в городе Москве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка.

Возражая против рассмотрения дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Волгоградской области, банк как один из кредиторов указал на нарушение правил подсудности. При этом банк ссылался на обстоятельства, подтверждавшие, по его мнению, на преднамеренное и фиктивное изменение регистрации должника по месту жительства на Волгоградскую область в преддверии возбуждения дела о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 24.07.2018 и от 20.12.2018, требования Элишакашвили Ш. признаны обоснованными: должник признан банкротом; в отношении имущества должника введена процедура реализации; требования Элишакашвили Ш. на общую сумму 6 246 526 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя возражения банка, суды указали, что правила подсудности соблюдены, так как в силу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина-должника, а последним таким местом в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статей 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является город Михайловка Волгоградской области.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на применение названных норм права без учета обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника по смене места регистрации.

Заявитель, в частности, указал, что Шамир Р.И. вместе со своими компаньонами по бизнесу (Бен-Эли Габриелом Исаковичем и Бен-Эл Мераби Исаковичем) являются бенефициарами группы компаний "Г.М.Р. Планета гостеприимства", владеющей крупной сетью ресторанов. Центром экономических интересов и местом жительства должников являлся город Москва, о чем свидетельствует многолетняя регистрация должников в этом городе, а также расположение компаний, входящих в указанную группу, в московском регионе. После вступления в законную силу судебного решения, согласно которому с должников взыскивалась задолженность в размере более 700 тысяч рублей, все трое в течение короткого времени синхронно изменили место жительства с города Москвы на город Михайловку Волгоградской области. При этом должники не уведомили кредиторов о смене места жительства. Сразу же после оформления регистрации по новому месту жительства в Арбитражный суд Волгоградской области от Элишакашвили Ш. (единственного кредитора, уведомленного о переезде должников) одновременно поступило три заявления о признании банкротами Шамира Р.И., Бен-Эли Г.И. и Бен-Эл М.И.

Банк полагает, что регистрация оформлена фиктивно. Шамир Р.И. не проживает ни по месту регистрации, указанному в паспорте, ни по другим предполагаемым адресам в Волгоградской области, что помимо прочего подтверждалось банком в судах ссылкой на отчет лицензированного частного детектива. Причины переезда к новому месту жительства, названные должником, по мнению банка, не убедительны, не логичны и не подтверждаются доказательствами.

Заявитель считает, что выводы судов основаны исключительно на формальных признаках места жительства должника, однако названные им обстоятельства позволяют применить к внешне безупречным правовым конструкциям нормы о злоупотреблении правом, поскольку действия должника явно направлены на обход правил об исключительной подсудности дел о банкротстве по месту нахождения должника и их действительной целью является препятствование активным действиям кредиторов. В случае выявления манипулирования территориальной подсудностью суд должен применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) с делом N А12-34933/2017 Арбитражного суда Волгоградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 18 июля 2019 г. на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Самуйлов С.В.