Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2019 г. N 305-ЭС19-7454 по делу N А40-185181/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2019 г. N 305-ЭС19-7454

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" (Москва) и общества с ограниченной ответственностью "ИБ-Инвест" (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу N А40-185181/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Проперти Менеджмент" (далее - Общество) о взыскании 19 000 000 долларов США долга (подлежащих уплате в рублях по внутреннему курсу публичного акционерного общества "АКБ "Связь-Банк" на дату платежа) по договору от 19.09.2014 N Х36-340-ДЦУ участия в долевом строительстве, 1 655 850 долларов США неустойки за период с 01.01.2016 по 05.09.2016, с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, подлежащей уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", Кузьмин Андрей Васильевич (бывший директор Завода).

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017, взыскал 779 855 000 руб. долга, 1 655 850 долларов США пеней в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, пени, начисляемую на сумму долга 779 855 000 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, начиная с 06.09.2016 по дату исполнения обязательства по оплате долга за каждый день просрочки; в части требования о взыскании суммы долга из расчета по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты отказал.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.12.2017 удовлетворил заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и отменил решение от 26.05.2017.

Названный суд решением от 12.07.2018 отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением, Завод и Кузьмин А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В суде апелляционной инстанции Завод заявил ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "ИБ-Инвест" (далее - общество "ИБ-Инвест") на основании заключенного с данным лицом договора от 20.12.2017 N Х35-340-ДДУ уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2014, а именно: право на взыскание с Общества задолженности в размере, равном рублевому эквиваленту 19 000 000 долларов США, всей неустойки за нарушение должником срока оплаты цены договора, всех судебных издержек, понесенных цедентом в связи с взысканием с задолженности и неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод и общество "ИБ-Инвест", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Завода о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Завода и общества "ИБ-Инвест" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что заключенный Заводом и обществом "ИБ-Инвест" договор от 20.12.2017 N Х35-340-ДДУ уступки прав требования на основании договора от 19.09.2014 N Х36-340-ДДУ участия в долевом строительстве не зарегистрирован в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку при разрешении спора по существу суды установили, что у ответчика отсутствует перед Заводом задолженность, право требования которой Завод уступил по договору цессии обществу "ИБ-Инвест", судебные акты об отказе Заводу в иске о взыскании этой задолженности вступили в законную силу, обжалуемые судебные акты об отказе в процессуальном правопреемстве, мотивированные отсутствием государственной регистрации договора уступки, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы Завода и общества "ИБ-Инвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" и обществу с ограниченной ответственностью "ИБ-Инвест"

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева