Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2019 г. N 305-ЭС19-1023 (2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строй ГС" (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу N А40-25840/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПКАПСТРОЙ" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Титовой Екатерины Валерьевны (далее - конкурсный управляющий) и взыскании с неё убытков в размере 21 877 165 рублей 82 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Титовой Е.В. вменяемых ей нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника и его кредиторов, указав на отсутствие законных оснований для взыскания с неё убытков.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инжиринг Строй ГС" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2019 г. N 305-ЭС19-1023 (2) по делу N А40-25840/2014
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18162/18
02.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36053/20
25.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18162/18
17.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13769/20
18.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2745/20
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18162/18
30.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18162/18
28.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18162/18
27.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18162/18
22.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64168/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25840/14
19.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18162/18
19.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25840/14
10.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18162/18
05.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44770/19
05.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44769/19
28.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42797/19
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18162/18
01.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60872/18
25.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18162/18
10.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60874/18
13.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18162/18
24.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41170/18
24.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41096/18
13.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25840/14
22.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43362/15
05.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28293/15
10.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25840/14
02.07.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28763/15
01.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25840/14
07.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11774/15
03.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7699/15
12.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2747/15
17.02.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25840/14
19.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55959/14
17.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52712/14
01.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48374/14
31.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42938/14
15.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35195/14
15.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33499/14
26.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25840/14
02.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25840/14
16.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25840/14