Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 310-ЭС19-6281 по делу N А35-12507/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 310-ЭС19-6281

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Курску (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2018 по делу N А35-12507/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шурыгина Александра Михайловича (г. Курск; далее - предприниматель) о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2017 N 17-03/53217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019, заявление предпринимателя удовлетворено.

В жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган указывал на то, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужило уменьшение предпринимателем суммы ЕНВД за I квартал 2017 года на сумму страховых взносов, уплаченных после окончания указанного налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, которую применяли суды при рассмотрении настоящего дела; далее - Налоговый кодекс) уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с п. 2 ст. 346.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.

Согласно абзацу третьему пункта 2.1 ст. 346.32 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

Суды, удовлетворяя требования предпринимателя, указали на то, что предприниматель осуществляет свою деятельность без привлечения наемных работников.

Поскольку положения абзаца третьего пункта 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, в отличие от подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, как указали суды, не содержат указания на то, что данная категория налогоплательщиков уменьшает сумму единого налога на уплаченные именно в конкретном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере, решение налогового органа признано недействительным.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 178-ФЗ "О внесении изменений в статью 346.32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации слова "при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам" исключены.

Кроме того, указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2017 года (статья 3 Федерального закона от 02.06.2016 N 178-ФЗ).

Таким образом, действие подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации было распространено на все категории плательщиков ЕНВД.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суды допустили ошибку и применили нормы права без учета указанных изменений.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что предприниматель мог бы все равно уменьшить суммы ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов, но в следующем налоговом периоде, которое не оспаривается налоговым органом, равно как и отсутствие в конкретном споре ущерба для соответствующих бюджетов (в материалах дела имеются доказательства об отсутствии задолженности у предпринимателя, страховые взносы им уплачены), в настоящем случае допущенная судами ошибка не привела к наступлению таких последствий, которые могли бы быть признаны основанием для компетенции Судебной коллегии Верховного Суда и отмены судебных актов в соответствии со статьей 291.11 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова