Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 305-ЭС19-7920 по делу N А40-19545/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 305-ЭС19-7920

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт стекла" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-19545/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 по указанному делу

по заявлению открытого акционерного общества "Институт стекла" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве об оспаривании решений, установил:

открытое акционерное общество "Институт стекла" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - инспекция) от 21.11.2017 N 11015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) от 25.12.2017 N 21-19/225347.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как основанные на неверном толковании и применении норм материального права, ошибочном установлении обстоятельств дела, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленного обществом расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) за первое полугодие 2017 года инспекцией принято решение от 21.11.2017 N 11015 о доначислении авансового платежа в размере 373 767 рублей. При этом инспекция исходила из того, что общество при исчислении авансового платежа неверно определило налоговую базу, исключив из кадастровой стоимости принадлежащему ему нежилого здания сумму налога на добавленную стоимость.

Решением управления от 25.12.2017 N 21-19/225347 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 11, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", постановлений Правительства г. Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП и от 29.11.2016 N 789-ПП, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришли к выводам о законности и обоснованности оспоренных ненормативных правовых актов. Суд округа согласился с данными выводами.

Как указали суды, в рассматриваемом случае налоговая база по налогу на имущество в отношении спорного объекта недвижимости должна определяться в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости. Учитывая установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, оснований для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отличных от указанных в Едином государственном реестре недвижимости, у заявителя не имелось.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин