Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 301-ЭС19-7828 по делу N А43-40699/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 301-ЭС19-7828

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-52" (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2019 по делу N А43-40699/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску гражданки Лазаревой Светланы Ивановны (Нижегородская область, далее - истец, Лазарева С.И.) к гражданину Лазареву Евгению Ивановичу (Нижегородская область, далее - Лазарев Е.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Регион-52" (далее - общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району Нижнего Новгорода (Нижегородская область), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Нижегородской области (Нижегородская область),

о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника общества от 09.06.2014, по увеличению уставного капитала общества за счет вклада Лазарева И.С. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Лазарева Е.И. в правах участника общества с долей уставного капитала в размере 100 процентов стоимостью 10 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2019, исковые требования удовлетворены: увеличение уставного капитала общества, оформленное решением единственного участника общества от 09.06.2014, признано недействительным; Лазарев Е.И. восстановлен в правах участника общества с долей уставного капитала в размере 100 % стоимостью 10 000 рублей; с общества с пользу Лазарева Е.И. взыскан 1 000 000 рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе факт расторжения брака между супругами Лазаревыми 22.12.2014 решением мирового судьи, наследование в 2015 году ответчиком после смерти Лазарева И.С. доли уставного капитала общества в размере 99,01%, руководствуясь положениями статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увеличение уставного капитала, при котором размер доли Лазарева Е.И. уменьшился со 100 % до 0,99%, не являлось необходимым и разумным управленческим решением для общества, фактически прикрывало сделку по отчуждению Лазареву И.С. доли в уставном капитале общества, принадлежавшей Лазареву Е.И. В связи с тем, что прикрываемая сделка, вопреки требованиям законодательства, не удостоверена нотариально, при этом отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки, суд признал ее недействительной, а также применил последствия недействительности сделки.

Судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неподведомственности спора арбитражному суду, о том, что решение по увеличению уставного капитала не представляет собой сделку, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регион-52" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова