Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации, согласно которому, если иное не установлено данным Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому данным Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.

Как следует из представленных материалов, В.И. Сергиенко трижды обращался в районные суды общей юрисдикции с административными исковыми заявлениями, каждое из которых было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов. В каждом случае суд апелляционной инстанции признал такое решение законным. При этом, оставляя без движения административные исковые заявления, суды указали в качестве одного из оснований принятых решений отсутствие сведений о номере телефона, факса, адреса электронной почты административного истца.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно обязывает указывать в административном исковом заявлении номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца независимо от наличия у него названных средств связи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации устанавливает, что в административном исковом заявлении, в числе прочего, должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя. Данное требование обусловлено необходимостью оперативно доводить до сведения административного истца информацию, связанную с рассмотрением и разрешением его административного дела. Тем самым указанная норма обеспечивает эффективную реализацию права на судебную защиту. При этом административный истец не лишен возможности сообщать те номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, которые непосредственно ему не принадлежат, но в силу имеющихся у него социальных связей позволяют ему рассчитывать на то, что поступившая на соответствующие средства связи информация, касающаяся его административного дела, будет своевременно до него доведена.

Как следует из представленных материалов, ни одно из поданных В.И. Сергиенко административных исковых заявлений не было оставлено без движения только лишь по причине того, что в нем не были указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца. Кроме того, в самой жалобе В.И. Сергиенко в Конституционный Суд Российской Федерации указаны номер телефона и адрес электронной почты заявителя, притом что Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предъявляет такого требования к обращениям граждан.

При таких обстоятельствах оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее в конкретном деле заявителя его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин