Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1443-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны на нарушение ее конституционных прав главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Х. Нурмухаметовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Х. Нурмухаметова оспаривает конституционность главы 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Л.Х. Нурмухаметова направила в прокуратуру обращение, в котором сообщила сведения, указывающие, по ее мнению, на совершение сотрудниками федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 "Отказ в предоставлении информации" КоАП Российской Федерации.

Определением должностного лица прокуратуры, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, было отказано в возбуждении соответствующего дела об административном правонарушении. Заявительница оспорила указанное решение в районный суд общей юрисдикции, направив жалобу в электронном виде, которую суд возвратил, мотивировав свое решение тем, что положения главы 30 КоАП Российской Федерации не предусматривают возможность подачи жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в электронной форме. Заявительница оспорила это судебное решение в вышестоящий суд, направив жалобу вновь в электронном виде, которая также была возвращена без рассмотрения ее по существу по тем же основаниям.

Подавая жалобу на судебный акт в надлежащей форме, заявительница ходатайствовала о восстановлении срока обжалования, который был пропущен в связи с направлением жалобы в электронном виде. Суд не счел уважительной причину пропуска срока на обжалование судебного акта, а потому отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил жалобу заявительнице, поскольку срок на ее подачу истек.

Верховный Суд Российской Федерации оставил без изменения судебные акты по делу заявительницы, не усмотрев оснований и для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности подлежащих применению норм главы 30 КоАП Российской Федерации.

Определением должностного лица территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Л.Х. Нурмухаметовой, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 13.11 "Нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных" КоАП Российской Федерации, в отношении сотрудников федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ввиду отсутствия в их действиях состава данного правонарушения. Решением районного суда общей юрисдикции это определение было оставлено без изменения, а жалоба Л.Х. Нурмухаметовой - без удовлетворения. Вышестоящий суд возвратил поданную в электронном виде жалобу на решение суда первой инстанции, мотивировав это требованиями главы 30 КоАП Российской Федерации, которые не допускают возможности подачи жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в электронной форме. Повторная жалоба, поданная в тот же суд в надлежащей форме, также была возвращена заявительнице, но уже в связи с пропуском срока обжалования судебного акта. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока. Верховный Суд Российской Федерации оставил без изменения решение суда нижестоящей инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения требований заявительницы о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности подлежащих применению норм главы 30 КоАП Российской Федерации.

Заявительница просит признать главу 30 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 19 (часть 1), 33, 45, 46 (часть 1), 72 (пункт "б" части 1) и 76 Конституции Российской Федерации, поскольку ее положения не позволяют направлять в суд жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в электронной форме, а также не допускают восстановление срока на подачу повторной жалобы после возврата своевременно поданной в электронном виде первоначальной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 4 июня 2013 года N 900-О, от 20 февраля 2014 года N 332-О, от 20 марта 2014 года N 574-О, от 22 апреля 2014 года N 806-О, от 20 декабря 2018 года N 3124-О и др.).

К числу таких федеральных законов относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 30 которого определяет порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях и не предусматривает возможности направления жалоб на указанные акты в электронной форме. При этом положения главы 30 распространяются на пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, осуществляемый не только судами, но и органами, должностными лицами (статья 30.1). Сама же по себе возможность подачи жалобы в электронном виде сопряжена с необходимостью налаживания соответствующего технического и программного обеспечения электронного документооборота во всех органах и инстанциях, участвующих в пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Устанавливая возможность направления процессуальных документов в электронном виде, федеральный законодатель учитывает реальные условия, позволяющие осуществлять электронный документооборот, в том числе с тем чтобы не допустить нарушение конституционного принципа правового равенства.

Поэтому отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях норм, допускающих подачу жалобы на постановления и решения по делу об административном правонарушении в электронном виде, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, притом что право на государственную, в том числе судебную, защиту может быть реализовано посредством подачи жалобы обычным способом.

Что же касается восстановления срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении, то рассмотрение соответствующего ходатайства осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 20 ноября 2014 года N 2625-О и др.).

Таким образом, глава 30 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанных ею аспектах.

Выяснение же вопроса о том, являлись ли уважительными причины попуска заявительницей срока обжалования актов по делам об административных правонарушениях, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин