Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "АлСэМ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "АлСэМ" оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации о защите прав кредитора по обязательству.

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в силу неопределенности своего содержания допускает установление судами порядка определения неустойки за неисполнение судебного акта, содержащего обязанность исполнения имущественного требования в натуре, без одновременного определения максимального размера неустойки, соразмерного величине действительного размера причиненного ущерба, либо стоимости присужденного имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 этого же Кодекса).

Данные положения, прямо закрепляющие необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, о чем указано также в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", направлены на защиту прав кредитора по обязательству и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в том же постановлении Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору; отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункт 23).

Использование же в оспариваемой норме таких оценочных понятий, как "справедливость" и "соразмерность" в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера судебной неустойки, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не препятствует ее единообразному пониманию и применению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания (определения от 24 сентября 2012 года N 1567-О, от 28 сентября 2017 года N 1858-О и др.), при этом также отмечалось, что, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение от 20 ноября 2003 года N 404-О).

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин