Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жгилева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 124, частями третьей и пятой статьи 125, пунктом 3 части четвертой статьи 413, частями второй и четвертой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Жгилева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Жгилев, который обращался с заявлениями о возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, просит признать не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1), 25, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа", как препятствующую вышестоящему прокурору осуществить проверку по жалобе осужденного на отказ нижестоящего прокурора возобновить производство ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств, а также истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры с целью расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства;

части третью и пятую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", как не предусматривающие возможность исследования судом при рассмотрении жалобы осужденного на отказ прокурора возобновить производство ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств подтверждающих эти обстоятельства доказательств, полученных вне рамок уголовного судопроизводства или имеющихся в другом уголовном деле, а также как препятствующие признанию отказа прокурора в возобновлении такого производства незаконным в связи с тем, что представленные доказательства получены вне рамок уголовного судопроизводства или по материалам из другого уголовного дела;

пункт 3 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" в той мере, в какой он позволяет отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых обстоятельств, подтверждаемых доказательствами, полученными вне рамок уголовного судопроизводства по копиям материалов уголовного дела;

части вторую и четвертую статьи 415 "Возбуждение производства" в той мере, в какой они не предусматривают в качестве повода для возбуждения прокурором производства ввиду новых обстоятельств обращение гражданина, основанное на полученных вне рамок уголовного судопроизводства доказательствах, подтверждающих данные обстоятельства, а также как не предусматривают в качестве основания для возбуждения такого производства обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния, в связи с тем, что ранее был вынесен обвинительный приговор на основании доказательств, которые были предметом оценки суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее А.В. Жгилев обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых оспаривал конституционность в том числе частей третьей и пятой статьи 125, частей третьей и четвертой статьи 413 и части второй статьи 415 УПК Российской Федерации, и по ним Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 23 ноября 2017 года N 2754-О и от 24 апреля 2018 года N 903-О об отказе в принятии данных жалоб к рассмотрению.

Во вновь поступившем обращении, повторно оспаривая конституционность частей третьей и пятой статьи 125, части четвертой статьи 413, части второй статьи 415 УПК Российской Федерации, заявитель не приводит доводов и не представляет материалов, которые могли бы дать Конституционному Суду Российской Федерации основание для принятия иного решения по предмету жалобы. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанных решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательны и обжалованию не подлежат.

Что же касается иных оспариваемых А.В. Жгилевым нормативных положений, то им не представлено копий документов, подтверждающих применение судом части первой статьи 124 УПК Российской Федерации при разрешении конкретного дела.

Часть четвертая статьи 415 УПК Российской Федерации прямо предусматривает вынесение прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направление соответствующих материалов руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства, если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 и 3 части четвертой статьи 413 этого Кодекса. Следовательно, часть четвертая статьи 415 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права А.В. Жгилева в указанном им аспекте.

Приведенные в обоснование позиции заявителя доводы, а также представленные им материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с фактическим невыполнением их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле правоприменительных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жгилева Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин