Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1240-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Павлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума областного суда) гражданин В.Н. Павлов осужден за склонение к потреблению наркотических средств и за совершение неоконченных преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств (в том числе маковой соломы). При этом суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы осужденного о том, что предметом его деяний являлись не наркотические средства, а части растения (мак), содержащие наркотические средства, ответственность за незаконный оборот которых была введена Федеральным законом от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры", вступившим в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования.

По мнению В.Н. Павлова, статья 228.1 УК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминированных ему деяний) не соответствует статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила применять установленный этой нормой уголовно-правовой запрет по аналогии к не запрещенным в тот период деяниям, совершенным в отношении частей растений, содержащих наркотические средства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П, от 17 июля 2007 года N 619-О-О, от 17 июня 2010 года N 832-О-О, от 27 января 2011 года N 57-О-О, от 17 июля 2012 года N 1336-О, от 24 января 2013 года N 56-О, от 24 октября 2013 года N 1702-О, от 22 апреля 2014 года N 846-О и др.), Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые необходимые, по ее мнению, специальные меры контроля в отношении какого бы то ни было наркотического средства, включенного в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, учитывая его особо опасные свойства, а также - если существующие в стране условия делают это наиболее подходящим способом охраны здоровья и благополучия - вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства (пункт 5 статьи 2 и пункт "а" статьи 4 Единой конвенции о наркотических средствах).

К предмету преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, были отнесены наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги, а после вступления в силу Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ - также растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Включенный в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, термин "маковая солома" соответствует терминологии, установленной Единой конвенцией о наркотических средствах, в пункте 1 статьи 1 которой раскрывается содержание этого понятия.

Постановление же Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 934, которое утвердило Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, включая мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и другие виды мака рода Papaver, содержащие наркотические средства, одновременно исключило из списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, позицию, касающуюся опийного мака (растение вида Papaver somniferum L). При этом, вопреки утверждению заявителя, указанный список I (как в первоначальной, так и во всех последующих редакциях) прямо относит маковую солому к наркотическим средствам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1744-О).

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Василия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин