Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Садлинской Ольги Николаевны и Юсупова Махмуда Магомедовича на нарушение их конституционных прав пунктами 12 и 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) во взаимосвязи с пунктом 2 части 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.Н. Садлинской и М.М. Юсупова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане О.Н. Садлинская и М.М. Юсупов оспаривают конституционность следующих положений Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062):

пункта 12, согласно которому рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр; в случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 данных Правил; в рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (абзац первый); по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение; в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр; в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр; копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (абзац второй);

пункта 13, устанавливающего, что уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр; указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Данные положения оспариваются заявителями во взаимосвязи с пунктом 2 части 3 (в жалобе ошибочно именуется подпунктом 2 пункта 3) статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация: наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 данной статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи.

По мнению заявителей, оспариваемые положения в указанной взаимосвязи не соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют процессуальный механизм участия лиц, в отношении которых подано заявление о включении информации о них в реестр недобросовестных поставщиков, в рассмотрении дела территориальным управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, процессуальный механизм реализации права на защиту этих лиц и критерии ответственности, применяемой к учредителю и исполнительному органу поставщика (подрядчика, исполнителя); они допускают внесудебное наложение санкции в виде включения информации в реестр недобросовестных поставщиков; в них существует неопределенность при определении момента вступления в силу решения о включении информации в названный реестр и в вопросе включения в него информации на меньший срок, чем это предусмотрено нормативными актами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителями положения Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), принятые в развитие части 10 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и устанавливающие порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), направлены - исходя из особенностей регулируемых отношений и с учетом характера оснований для включения в данный реестр информации об участниках закупок, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) - на реализацию целей законодательства о контрактной системе.

Таким образом, пункты 12 и 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) во взаимосвязи с пунктом 2 части 3 статьи 104 указанного Федерального закона, предусматривающим включение в реестр недобросовестных поставщиков наряду с информацией о самом юридическом лице также фамилии, имени, отчества (при наличии) учредителей и лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, - что обусловлено правовым статусом учредителей, которые через свое корпоративное участие могут влиять на деятельность юридического лица, и правовым статусом единоличного исполнительного органа юридического лица, непосредственно осуществляющего обязанности по руководству юридическим лицом, решения которых тем самым оказывают, в конечном счете, влияние на результаты деятельности юридического лица, - не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте в конкретном деле конституционные права заявителей, являющихся директором и единственным учредителем юридического лица, в отношении которого заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а равно и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Садлинской Ольги Николаевны и Юсупова Махмуда Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин