Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2019 г. N 305-ЭС19-3506(3) по делу N А40-122372/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2019 г. N 305-ЭС19-3506(3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Шишинина Владимира Юрьевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 по делу N А40-122372/2017, установил:

в рамках дела о банкротстве должника Шишинин В.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении начальной продажной цены предмета залога - квартиры, общей площадью 99,4 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0001003:1500, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 30, корп. 8, кв. 207; утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога - указанной квартиры с учетом определенной судом начальной продажной цены данной квартиры; отмене оценки рыночной стоимости и начальной продажной цены предмета залога - квартиры, общей площадью 99,4 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0001003:1500, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 30, корп. 8, кв. 207 в размере 14 833 600 руб., установленной в соответствии с п. 2.3 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества Шишинина В.Ю., находящегося в залоге у АО "Банк ЖилФинанс"; отмене открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника Шишинина В.Ю. - квартиры, общей площадью 99,4 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0001003:1500, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 30, корп. 8, кв. 207, назначенных на 09.11.2018 г. в 09-00 часов, в связи с необходимостью пересмотра начальной продажной цены указанной квартиры.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении указанных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шишинин В.Ю. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что должником пропущен срок на заявление разногласий относительно цены, порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у АО "Банк ЖилФинанс", в отсутствие объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов.

Кроме того, суды отметили, что представленный в материалы дела отчет об оценке, которым определена рыночная стоимость заложенного имущества, участвующими в споре лицами не оспорен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете-оценке недвижимого имущества должника Шишинина В.Ю., в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции безусловных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имелось.

Суды также отметили отсутствие разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим по цене имущества и порядку проведения торгов.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 18.1, статьи 213.10, пункта 1 статьи 213.25, пунктов 1, 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Жалоба не содержит обоснованных доводов, подтверждающих существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов