Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2019 г. N 304-ЭС19-8458 по делу N А45-7737/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2019 г. N 304-ЭС19-8458

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Волкова Константина Евгеньевича (далее - заявитель, кредитор) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018, дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019 по делу N А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Баева Виктора Анатольевича (далее - должник), установил:

публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - банк) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 339 450 рублей копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018, заявление удовлетворено. Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 5 273 075 рублей 78 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019, решение суда первой инстанции в части включения в реестр требования банка оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части включения требования банка в реестр и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких оснований не установлено.

Включая требование в реестр, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что заявленное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, не погашено по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления, отсутствуют доказательства удовлетворения требований банка как залогового кредитора, в том числе посредством передачи и фактического принятия им нереализованного в принудительном порядке имущества должника на баланс.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Волкову Константину Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк