Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2019 г. N 303-ЭС19-2558 по делу N А73-18008/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2019 г. N 303-ЭС19-2558

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" (г. Амурск) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2019 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-18008/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Амурстрой Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 49 854 437,45 руб. в реестр требований кредиторов должника. Требование заявлено 23.05.2018 и основано на договоре поручительства от 02.04.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение суда отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество "Амурстрой Холдинг", ссылаясь на нарушение окружным судом норм права, просило отменить постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на дату обращения общества "Амурстрой Холдинг" в суд с настоящим требование поручительство, данное должником, прекращено.

Суд округа руководствовался статьями 190, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходил из того, что на момент заключения с обществом "Монолит" договора поручительства срок исполнения основного обязательства (в том числе по возврату неотработанного аванса) наступил; в договоре поручительства не оговорено условие о сроке поручительства; в течение года с момента заключения договора поручительства общество "Амурстрой Холдинг" не предъявляло требования к поручителю. При таких обстоятельствах по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства поручительство прекратилось.

Иной подход, предложенный обществом "Амурстрой Холдинг", позволял бы ему произвольно и исключительно своей волей определять срок поручительства, что не отвечает ни цели законодательного регулирования этого правого института, ни принципу правовой определенности правоотношений сторон договора поручительства.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов