Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2019 г. N 300-ЭС19-8976 по делу N СИП-250/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2019 г. N 300-ЭС19-8976

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Туполев" на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2019 по делу N СИП-250/2018, установил:

публичное акционерное общество "Туполев" (г. Москва, далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании словесного обозначения "Туполев" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком и об обязании Роспатента повторно рассмотреть заявление общества от 22.02.2017 о признании словесного обозначения "Туполев" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперткон".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 29.01.2018 признано недействительным как противоречащее статье 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 22.02.2017 о признании словесного обозначения "Туполев" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с учетом принятого решения.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2019 решение от 02.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Суда по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования пункта 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.bis Парижской конвенции и принятых резолюций AIPPI (Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности), пункта 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994, с изм. от 06.12.2005), статьи 2 Рекомендации ВОИС, подпункта 3 пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.09.2015 за N 39065.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить доводы Роспатента о том, что в представленных в Роспатент документах, нет данных о реальной маркировке самолетов обозначением "Туполев", как и нет данных о том, что знания респондентов в представленном отчете касались использования обозначения в качестве товарного знака, а не фамилии авиаконструктора или ассоциации с самолетами "Ту"; принять во внимание, что известность обозначения "Ту" не доказывает известности как средства индивидуализации обозначения "Туполев".

При проверке законности ненормативного правового акта суду необходимо обосновать, что использование и известность фамилии создателя товара или фирменного наименования производителя не препятствует возможности регистрации обозначения как общеизвестного товарного знака.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в решении Роспатента анализа представленных обществом материалов, о несоответствии решения требованиям, изложенным в пунктах 66, 71, 73 Административного регламента, в пункте 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, о неполноте оценки представленных обществом доказательств не соответствуют материалам дела. Не указано, в чем именно заключалось нарушение Роспатентом требований о создании условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявление о признании товарного знака общеизвестным рассматривается Роспатентом исходя из представленных в обоснование этого доказательств. При этом объем доказательственной базы определяет податель заявления. Если доказательств оказывается недостаточно, законодательство не препятствует подаче нового заявления с новой доказательственной базой.

Таким образом, Президиум Суда по интеллектуальным правам не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Туполев" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.