Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2019 г. N 306-ЭС19-8760 по делу N А12-27003/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2019 г. N 306-ЭС19-8760

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 134" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 по делу N А12-27003/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2019 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомера" (Волгоградская обл., г. Волжский, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ленина 134" (Волгоградская обл., г. Волжский, далее - товарищество) о взыскании 494 002 руб. 22 коп убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в удовлетворении ходатайства товарищества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение от 17.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2019 решение от 17.10.2018 оставлено без изменения.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов и установлено судом, общество является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома. Для обеспечения помещений цокольного этажа тепловой энергией и водой, сооружены тепловой и водоразборные узлы, имеющие отдельное подключение к сетям, являющиеся частью общего имущества многоквартирного дома.

На товарищество, созданное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возлагалась обязанность по обслуживанию, в том числе, теплового узла. Тепловой узел является общедомовым имуществом, поэтому товарищество обязано было содержать и обслуживать тепловой узел, подготавливать его к отопительному сезону, то есть обеспечить все условия для того, чтобы в цокольный этаж многоквартирного дома было подано отопление, что не было сделано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество ссылалось на то, что ответчик не выполнял работы, направленные на обслуживание теплового узла; из-за отсутствия по вине ответчика отопления в помещениях, общество в период с октября 2016 года по апрель 2017 года не могло осуществлять деятельность в собственном нежилом помещении и было вынуждено арендовать другой офис, что причинило ему убытки.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факта причинения убытков, размера, противоправности действий (бездействий) ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Ленина 134" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.