Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1421-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Джагмаидзе Нины Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Джагмаидзе к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В. Джагмаидзе оспаривает конституционность части четвертой статьи 67 "Оценка доказательств", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", пункта 6 части второй и части третьей статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", части третьей статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", пункта 5 статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и статьи 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и произвольным применением, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 1-4), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они допускают неопределенность в их толковании судом, не содержат императивно установленных последствий невыполнения судом предписаний, обязывающих отразить в его решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым были отвергнуты представленные доказательства, доводы апелляционной и кассационной жалоб, позволяют Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю произвольно - в непроцессуальной форме и без указания мотивов - уведомлять заявителя о согласии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также не содержат критериев, определяющих, какие нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут отмену или изменение судебных постановлений.

Н.В. Джагмаидзе также просит признать не соответствующей тем же статьям Конституции Российской Федерации часть первую статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она позволяет судам при разрешении вопроса о соблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания расценивать сделанные работником замечания на уведомлении о необходимости предоставления письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка как предоставление работником запрашиваемых объяснений и не учитывать то обстоятельство, что работодатель при этом не составил акт в установленном законом порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 67 ГПК Российской Федерации предписывает суду оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая). Кроме того, в мотивировочной части решения суд обязан указать, в частности, обстоятельства дела, установленные судом, и законы, которыми он руководствовался (часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, часть четвертая статьи 67 и часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 195, частями первой и третьей статьи 196 данного Кодекса обязывают суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивать доказательства и определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, а также принимать решение по заявленным истцом требованиям и выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Положения пункта 6 части второй и части третьей статьи 329, а также пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации прямо закрепляют обязанность суда апелляционной инстанции указать в апелляционном определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылку на законы, которыми суд руководствовался, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, а также обязанность судьи суда кассационной инстанции указать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа, не предполагают возможности их произвольного применения и, находясь в системной связи с другими положениями глав 39 и 41 данного Кодекса, направлены на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов нижестоящих инстанций.

Что касается доводов жалобы относительно неконституционности части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, то, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

Статья 387 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в указанном Постановлении, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

В соответствии с частью второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности представление или непредставление письменного объяснения по результатам проведения проверки.

Следовательно, оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.

Разрешение же вопроса о том, было ли надлежащим образом оформлено объяснение работника, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Джагмаидзе Нины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин