Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2019 г. по делу N СИП-779/2018 Суд удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку ответчик не представил доказательств их использования, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2019 г. по делу N СИП-779/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Снегура А.А., Рогожина С.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимурадовой И.К. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Логачева Дмитрия Владимировича (Москва, ОГРНИП 317774600328197) к иностранному лицу - JVC Kenwood Corporation (3-12, Moriyacjo, Kanagawa-ku, Yokohama-shi, Japan) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 786235.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Логачева Дмитрия Владимировича Наумова А.Б. (по доверенности от 11.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Логачев Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу - JVC Kenwood Corporation (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 786235 в отношении зарегистрированных товаров "устройства для приготовления пищи и установки; нагреватели; холодильный аппарат; ящики для льда; холодильные шкафы; сушильный аппарат для фуража; сушильный аппарат; устройства для нагрева и охлаждения; подогревающие сковородки" 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание явился представитель предпринимателя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыв и иные документы не представил.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 13.12.2018, а также запрос о вручении за границей судебных или внесудебных документов с надлежащим образом заверенным переводом на японский язык был направлен в адрес компетентного органа Японии - Ministry of Foreigh Affairs (по месту регистрации ответчика) в порядке, предусмотренном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965.

В материалы дела 24.04.2019 поступил ответ компетентного органа Японии, согласно которому соответствующие документы были вручены ответчику 05.03.2019.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в отношении него.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация и текст определения о назначении судебного заседания были своевременно размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд также не направил.

До судебного заседания Роспатент представил отзыв на исковое заявление, указав, что на основании Мадридского Соглашения о международной регистрации от 14.04.1891 ведение Реестра международных регистраций знаков осуществляет Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Таким образом, Роспатент не уполномочен предоставлять выписки из международного реестра.

В своем отзыве Роспатент также указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие с последующим направлением в адрес Роспатента копии принятого по данному делу судебного акта.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей компании и Роспатента в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

В обоснование иска предприниматель указал на то, что он является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку осуществляет деятельность по реализации товаров, однородных товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также имеет реальное намерение зарегистрировать сходное с товарным знаком ответчика обозначение для индивидуализации реализуемых товаров.

Также предприниматель указал, что является производителем и дистрибьютором электроприборов и предметов бытовой техники, в том числе, осветительных приборов и холодильного оборудования, устройств и приборов для приготовления и нагрева пищи.

Истец сообщил, что им подана заявка от 26.06.2018 N 2018726534 в Роспатент на государственную регистрацию товарного знака "JVC", сходного до степени смешения с товарным знаком "JVC" по международной регистрации N 786235. Заявка подана в отношении товаров 11, 14 и 15-го классов МКТУ. Истец считает, что заявленные товары 11-го класса МКТУ являются однородными товарами 11-го класса МКТУ, в отношении которых осуществлена регистрация товарного знака по международной регистрации N 786235.

Ответчик отзыва на исковое заявление или иных возражений в суд не направил.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Реестра международных регистраций знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, ответчик является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 786235 (дата регистрации - 27.05.2002; дата окончания срока действия регистрации - 27.05.2022), зарегистрированного в отношении товаров и услуг 09, 11, 15, 16, 37, 41-го классов МКТУ.

Товарный знак охраняется на территории Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до направления предложения заинтересованного лица в отношении товаров 11-го класса МКТУ, указанных в регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия делает вывод, что истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ, поскольку в адрес ответчика предпринимателем 07.09.2018 было направлено предложение заинтересованного лица.

Ответ на названное предложение не поступал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

В соответствии с пунктом 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 162 Постановления от 23.04.2019 N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В вышеназванном пункте Обзоре судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В названных правилах также изложены критерии определения сходства словесных и комбинированных обозначений.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем подана в Роспатент заявка N 2018726534 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении перечня товаров 11-го класса МКТУ, в том числе "аппараты для обжаривания кофе; аппараты для охлаждения напитков; аппараты для сушки фруктов; аппараты и машины холодильные; аппараты и машины сушильные; аппараты морозильные; аппараты нагревательные и охлаждающие для раздачи напитков; аппараты сушильные; вафельницы электрические; витрины охлаждающие; витрины тепловые; грили (аппараты кухонные); емкости холодильные; камеры морозильные электрические; камеры холодильные; кофеварки электрические; машины для выпечки хлеба; машины для приготовления мороженого; машины электрические бытовые для приготовления пирогов из толченого риса; мультиварки; оборудование и установки холодильные; печи для хлебобулочных изделий; печи кухонные (шкафы духовые); печи микроволновые (для приготовления пищи); плиты кухонные; приборы для сушки кормов; приборы и машины для производства льда; приборы и установки для охлаждения; приборы и установки для тепловой обработки пищевых продуктов; приборы нагревательные кухонные; приспособления для подогрева блюд; приспособления для приготовления йогурта электрические; скороварки электрические; скороварки электрические (автоклавы); тостеры; установки для охлаждения жидкостей; установки для охлаждения молока; утварь для приготовления пищи электрическая; фритюрницы воздушные; фритюрницы электрические; хлебопечи; холодильники; чайники электрические; шкафы холодильные".

Оценив обозначение, в отношении которого истцом подана заявка N 2018726534, и спорный товарный знак ответчика по международной регистрации N 786235, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные обозначения обладают высокой степенью сходства, близкой к тождеству.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что товары 11-го класса МКТУ, перечисленные в заявке N 2018726534 и относящиеся к электроприборам и предметам бытовой техники, в том числе, холодильное оборудование, устройства и приборы для приготовления и нагрева пищи и тому подобные, являются либо тождественными, либо однородными товарам 11-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 28.03.2018 и дополнительное соглашение к нему от 02.04.2018 N 1, заключенные между предпринимателем и иностранным лицом SUPRA TECHNOLOGIE LIMITED, согласно которому стороны осуществляют совместную деятельность по производству и продвижению товаров под обозначением "" (подтверждает реальное намерение предпринимателя использовать обозначение "" для индивидуализации товаров); сертификаты Таможенного союза о соответствии N RU-C-CN.AЛ33.B.02809, N RU C-CN.AЛ33.B.02850, N RU C-CN.AЛ33.B.02865, N RU C-HK.ПЩ01.B.00647, N RU C-HK.ПЩ01.B.01183, N RU C-HK.АЛ16.В.22258, декларации на товары N 10115070/140518/0025062, N 10115070/090217/0005252; контракт от 11.03.2016 N STL03-16, заключенный между иностранным лицом SUPRA TECHNOLOGIE LIMITED и обществом с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИБРЕНД", и спецификации к нему от 03.02.2017.

Оценив представленные истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом подтверждено осуществление деятельности, связанной с производством и реализацией электроприборов и предметов бытовой техники, в том числе, осветительных приборов и холодильного оборудования, устройств и приборов для приготовления и нагрева пищи и тому подобных.

Ответчиком возражений против однородности товаров, в обороте которых участвует предприниматель, и товаров, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, не представил.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание декларация на товары N 10115070/140518/0025062 и контракт от 11.03.2016 N STL03-1, поскольку из указанных документов не усматривается связь предпринимателя с лицами, поименованными в этих документах.

На основании вышеизложенного суд признает, что предприниматель является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, в отношении товаров 11-го класса МКТУ, для которых зарегистрированный указанный товарный знак, а значит и заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 786235 в отношении указанных товаров.

Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса его использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора судебной практики).

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (07.09.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование этого товарного знака, исчисляется с 07.09.2015 по 06.09.2018 включительно.

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 ГК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает подлежащих удовлетворению заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака на территории Российской Федерации в отношении товаров 11-го класса МКТУ "устройства для приготовления пищи и установки; нагреватели; холодильный аппарат; ящики для льда; холодильные шкафы; сушильный аппарат для фуража; сушильный аппарат; устройства для нагрева и охлаждения; подогревающие сковородки".

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования индивидуального предпринимателя Логачева Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 786235 в отношении товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "устройства для приготовления пищи и установки; нагреватели; холодильный аппарат; ящики для льда; холодильные шкафы; сушильный аппарат для фуража; сушильный аппарат; устройства для нагрева и охлаждения; подогревающие сковородки".

Взыскать с иностранного лица JVC Kenwood Corporation в пользу индивидуального предпринимателя Логачева Дмитрия Владимировича 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур